ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-142
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от гражданское дело по заявлению районного суда Екимовой В.А.
21 апреля 2005 года к судьям Ленинского г.Тамбова и Тамбовского областного суда о материального ущерба, взыскании возмещении денежной компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени и взыскании судебных расходов по частной жалобе Е к и м о в о й В.А.
февраля 2005 года на определение судьи Верховного Суда Р Ф от 24 об отказе в п р и н я т и и заявления п о п . 1 ч . 1 с т . 1 3 4 Г П К РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, объяснения Е к и м о в о й В.А., поддержавшей доводы частной ж а л о б ы , Кассационная коллегия
установила:
Екимова В.А.
заявлением.
обратилась в В е р х о в н ы й Суд Р Ф с вышеуказанным Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 24 февраля 2005 года Е к и м о в о й В.А. отказано в принятии заявления по п . ! ч.1 ст. 134 Г П К Р Ф .
В частной жалобе Екимова В.А.
ссылаясь на его незаконность.
просит об отмене определения, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 ч Л с т Л 3 4 Г П К РФ судья отказывает в п р и н я т и и заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и в порядке гражданского судопроизводства.
К а к следует из имеющихся материалов, Верховный Суд разрешению Российской Федерации Екимова В.А.
с требованиями обратилась в о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени и взыскании причиненного судьями, как указала заявительница, судебных при расходов, осуществлении правосудия.
В соответствии со ст.1070 Г К Р Ф ответственность за вред, п р и ч и н е н н ы й действиями суда, незаконного установлена привлечения лишь к в случаях уголовной незаконного ответственности, осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или п о д п и с к и о невыезде, незаконного ареста или наложения административного исправительных работ, а также взыскания в виде в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в з а к о н н у ю силу.
Вред в пределах указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.
П о с к о л ь к у вопрос при осуществлении установленном об ответственности судьи за действия, совершенные правосудия, законом порядке, может быть рассмотрен а действующее только в законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, п р и ч и н е н н о г о незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод судьи о т о м , что заявление Екимовой В.А.
не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Обжалованное применении определение норм процессуального судьи вынесено права, оснований при для его правильном отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Р Ф
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Екимовой В.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
„А.И.Федин Н.К.Толчеев 4ЖТ ГО.Г.Кеба