ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-140
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Городничева А.П. к судьям Новосибирского областного суда о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Городничев А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате вынесения приговора, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам, впоследствии отмененных президиумом Новосибирского областного суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 года Городничеву А.П. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель не согласен с определением судьи, считая его незаконным, и просит рассмотреть его заявление по существу и обязать судей Новосибирского областного суда выплатить ему 200.000 рублей.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из заявления Городничева А.П. адресованного на первую инстанцию, он ставит вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, непосредственно с судей, участвовавших в кассационном рассмотрении уголовного дела.
Поскольку законом не предусмотрена материальная ответственность судей, то судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Если заявителю причинен вред незаконным осуждением, то он не лишен возможности ставить вопрос о возмещении причиненного в результате этого вреда за счет казны Российской Федерации, в чем ему вынесенное определение не препятствует.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Городничева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: