ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-134
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Андрианова С Б . о признании недействующим пункта 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. № 1099 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Андрианова С Б . , поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Андрианов С Б . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
В судебном заседании не возражал рассмотреть его частную жалобу и не настаивал на заявленном ходатайстве о снятии рассмотрения дела с кассационного рассмотрения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что суд сослался на решение по гражданскому делу, стороной по которому он не являлся.
В жалобе просит передать вопрос в Верховный Суд РФ для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель оспаривает нормативный правовой акт Правительства РФ, который принят во исполнение федерального закона.
В соответствии со ст. 38 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по изданию правил бытового и иных видов обслуживания потребителей (в частности, правил оказания отдельных видов услуг).
Так как данное право делегировано Правительству Российской Федерации вышеуказанным федеральным законом, то вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт Правительства РФ принят во исполнение федерального закона, правомерен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.
Поскольку нормативный правовой акт, положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным выше Законом по вопросу, не получившему содержательной регламентации в Законе, то судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Кроме того, до принятия названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. № 1-П законность оспариваемого пункта 5.1.3 Правил в части «прекращения предоставления услуг по договору энергоснабжения в случае просрочки оплаты энергии» проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Панькова О.Г.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июня 2003 г. (ГКПИ03-613) заявителю в удовлетворении заявления отказано.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Андрианова С Б . - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: