ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-141
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Трушина В.А. к государству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст.135ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Трушина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Трушин В.А. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 295 ООО евро.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения и разрешении заявления по существу.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель обратился с требованиями о взыскании денежной компенсации в размере 295.000 евро в счет возмещения морального вреда, причиненного ему действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, которые не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ обоснованно возвратил заявление на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Трушина В.А.без удовлетворения.