Дело № 5-005-47 Город Москва.
14 апреля 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Микрюкова В.В.
судей- Дзыбана А.А. и Колышницина А.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2005 года материал по кассационному представлению прокурора Ремизова А.К. на заключение судебной коллегии Московского городского суда от 10 марта 2005 года, которым представление Генерального прокурора Российской Федерации о наличии в действиях судьи Преображенского районного суда города Москвы Матюшенко А.В. признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 301 и ч.1 ст. 305 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления прокурора Аверкиевой В.А. , поддержавшей доводы кассационного представления, Матюшенко А.В. полагавшей заключение судебной коллегии оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заключением судебной коллегии Московского городского суда представление Генерального прокурора Российской Федерации о наличии в действиях судьи Преображенского районного суда города Москвы Матюшенко А.В. признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 301 и чЛ ст. 305 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор Ремизов А.К.
считает заключение судебной коллегии незаконным, необоснованным , просит его отменить, а представление Генерального прокурора РФ направить на новое рассмотрение, указывает, что 17 октября 2003 года судом под председательством Матюшенко вынесено определение о продлении срока содержания под стражей Елисееву до 21 января 2004 года, при этом, заведомо зная , что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года санкция статьи 159 ч.2 УК РФ была смягчена, в результате чего данное преступление отнесено к категории средней тяжести и подсудимый Елисеев подлежал освобожден из- под стражи, судья Матюшенко не выполнила требований закона и не изменила ему меру пресечения, а 19 января 2004 года вновь продлила срок содержания под стражей еще на один месяц, что объективно свидетельствует о наличии в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.301 ч.2 и 305 ч.1 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление Матюшенко А.В.
указывает о своем несогласии с ним.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления , судебная коллегия находит заключение судебной коллегии Московского городского суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Елисеева В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « б,г» ч.2 ст. 159 УК РФ, поступило в Преображенский суд города Москвы 21 апреля 2003 года.
17 октября 2003 года судом под председательством Матюшенко вынесено определение о продлении срока содержания под стражей Елисеева до 21 января 2004 года, то есть до 6 месяцев.
19 января 2004 года тем же составом вынесено определение о продлении срок содержания под стражей на один месяц.
Судебной коллегией установлено , что судья Матюшенко допустила нарушение уголовно- процессуального закона при вынесении определения от 19 января 2004 года, продлив срок содержания под стражей подсудимому свыше установленного , не приняла мер к приведению в соответствие с новым законом вынесенного ранее определения, и не освободила Елисеева из- под стражи.
Выявленные нарушения, как правильно указано в заключении судебной коллегии, хотя формально и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судьей Матюшенко своих обязанностей, однако в ее действиях отсутствует состав преступлений.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационного представления о том, что действия судьи объективно свидетельствуют об осознанном намерении на желаемый результатнахождение подсудимого под стражей, то есть о наличии в ее действиях признаков состава преступления.
Указанные доводы были проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в заключении.
Из материалов дела установлено, что решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому было принято судом по ходатайству прокурора.
Данных о том, что судья Матюшенко, действуя с прямым умыслом с целью незаконного содержания Елисеева под стражей, своевременно не внесла изменения в ранее вынесенное определение в связи со смягчением Закона, а также вынесла в отношении его заведомо неправосудное определение о продлении срока содержания под стражей, в деле не имеется и судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что Елисеев на период вынесения определения 19 января 2004 года содержался под стражей по другому делу и каких- либо тяжких последствий от действий судьи Матюшенко не наступило.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно оставила без удовлетворения представление Генерального прокурора РФ о наличии в действиях судьи Матюшенко признаков преступления.
Оснований для отмены определения суда по доводам кассационного представления , нет.
Руководствуясь ст. 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА заключение судебной коллегии Московского городского суда от 10 марта 2005 года в отношении Матюшенко Анжелики Викторовны оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий СудьиСправка: председательствующий по делу Мартынова Л.Т.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ