Дело № 4-005 - 2 г.Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 13 апреля 2005 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В.В.
судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Зиборовой И. Ф. и Евдокимова В. А. и адвокатов Наймилова В. Б. и Глазовского Д. Ю. на приговор Московского областного суда от 4 ноября 2004 года, которым ИВАНОВ Владимир Алексеевич, родившийся 14 сентября 1978 года в г. Кашире Московской области, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ по эпизоду от 16 августа 2003 года к 6 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ по эпизоду от 16 августа 2003 года к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ по эпизоду от 16 августа 2003 года к 17 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ по эпизоду от 26 августа 2003 года к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ по эпизоду от 26 августа 2003 года к 17 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие со ст. ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ Иванову В. А.
назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Иванова В. А. в пользу потерпевших Зиборова В. Н. и Зиборовой И. Ф. по 500 тысяч рублей.
По этому же делу применены принудительные меры медицинского характера к Чакову П. Ю, совершившему общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости. Постановление в отношении Чакова не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения адвоката Глазовского Д. Ю., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Козусевой Н. А., полагавшей приговор изменить, исключить из него указание о назначении наказания по эпизодам, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Иванов признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших Семанькив Н. и Зиборовой Н. В., в изнасиловании Семанькив Н. и в умышленном убийстве обеих потерпевших с целью скрыть совершенные в отношении них половые преступления.
Преступления совершены 16 и 26 августа 2003 года на территории Каширского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Иванов виновным себя не признал.
В кассационной жалобе потерпевшие Зиборова и Евдокимов просят приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и дело направить на новое рассмотрение. При этом они ссылаются на то, что Иванов в содеянном не раскаялся, после смерти потерпевшей Семанькив остались без матери двое несовершеннолетних детей, потерпевшая Зиборова убита в молодом возрасте, возможно, что Иванов причастен и к другим, нераскрытым преступлениям, совершенным в г. Кашире аналогичным образом в период 1999-2003 года, в подростковом возрасте Иванов характеризовался отрицательно.
В кассационной жалобе адвокат Наймилов В. Б. в защиту интересов осужденного Иванова просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание по этому закону с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств по делу.
При этом адвокат ссылается на то, что ни один из свидетелей не был очевидцем преступлений, сам Иванов категорически отрицает свою вину, на предварительном следствии он оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, его первый допрос в нарушение закона проводился в ночное время, обнаруженные на вещах и трупах потерпевших кровь и сперма по заключению генетической экспертизы от Иванова исключается, кровь произошла от Чакова, что противоречит заключению экспертабиолога, суд, характеризуя отношения Иванова и Чакова, необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Леонова о совершении Ивановым в отношении Чакова насильственных действий сексуального характера, по этому факту отказано в возбуждении уголовного дела за неустановлением события преступления, необоснованно суд сослался и на записки, автор которых не установлен, на показания свидетелей, производные от невменяемого Чакова, на характеристики Чакова, противоречащие выводам эксперта-психолога об агрессивности Чакова, суд вышел за пределы обвинения, признав Иванова организатором преступлений, не дал оценку показаниям свидетеля Петрова, допрошенного в закрытом судебном заседании, допустил необъективность при оценке доказательств и свои выводы о виновности Иванова основал на предположениях.
В кассационной жалобе адвокат Глазовский Д. Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что заключение судебно-биологической экспертизы о возможной принадлежности спермы и крови осужденному опровергается заключением генетической экспертизы, и, кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Леонова о совершении Ивановым насильственных действий сексуального характера в отношении Чакова.
В возражениях прокурор Кривоногова Е. А. просит приговор оставить без изменения, потерпевшие Зиборовы и Евдокимова просят отклонить кассационную жалобу адвоката.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Иванова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, в обоснование своих выводов о виновности Иванова суд в приговоре сослался на изъятие с места убийства Зиборовой шнура, идентичного шнуру, изъятому из автомобиля Иванова, на изъятие по месту жительства Иванова принадлежащих ему джинсов коричневого цвета, на которых была обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Зиборовой и не могла произойти от самого Иванова, на показания свидетеля Михальченко, которой Иванов признавался в том, что в тот день, когда пропала Зиборова, он подвозил ее на своей машине, на показания самого осужденного Иванова на предварительном следствии, в которых он признавался в совершении сексуальных действий с потерпевшей Семанькив и в совершении с нею полового акта, а также в том, что Зиборова была убита, на заключения судебно-биологической экспертизы о том, что сперма, обнаруженная на трусах потерпевшей Семанькив, в содержимом ее рта и влагалища могла произойти от Иванова.
Доводы кассационной жалобы адвоката Наймилова о том, что допрос Иванова в качестве подозреваемого, на котором он признался в совершении преступления в отношении Семанькив, проводился с нарушением закона - в ночное время, являются неубедительными.
Из материалов дела видно, что допрос Иванова был начат 1 сентября 2003 года в 20 часов 45 минут, то есть, задолго до наступления ночного времени, окончание его после 22 часов было вызвано необходимостью, так как Иванов задержан был в этот же день, а не два дня тому назад, как об этом утверждает в своей жалобе адвокат, по подозрению в совершении особо тяжкого преступления.
Этот допрос производился с участием адвоката Шмалько А. С , ордер которого приобщен к материалам дела.
Ссылка адвоката Наймилова на показания Иванова о применении к нему физического воздействия работниками милиции является неубедительной в связи с тем, что до судебного разбирательства Иванов не подавал жалоб о применении к нему незаконных методов следствия, телесных повреждений, которые явились бы результатом такого воздействия, у него при медицинском освидетельствовании обнаружено не было, а в письмах из следственного изолятора, адресованных матери, он писал, что хорошо бы было купить справку о побоях.
Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что обнаруженная в ходе следствия сперма не принадлежит осужденному Иванову, так как такой вывод, вопреки утверждениям адвоката, не следует из заключения генетической экспертизы, которая не могла установить причастность или непричастность Иванова к изнасилованию Семанькив лишь в силу очень малого количества генетического материала, в то время, как эксперт-биолог не исключил происхождение спермы от Иванова.
Что касается принадлежности крови Иванову или Чакову, обнаруженной на бинте, которым была задушена потерпевшая Семанькив, то в судебном заседании эксперты биолог и генетик объяснили свои выводы тем, что исследовали разные участки этого бинта.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Наймилова о том, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей, производные от показаний признанного невменяемым Чакова.
В приговоре не содержится таких показаний свидетелей, касающихся событий преступления, а показания свидетелей Чаковых о взаимоотношениях Иванова с Чаковым П. основаны, прежде всего, на их личных наблюдениях.
Ссылка суда в приговоре на показания свидетеля Леонова не может являться основанием к отмене приговора, поскольку о главенствующем положении Иванова в его отношениях с Чаковым П. поясняли несколько свидетелей, в том числе, и свидетель Саранцева, являвшаяся лицом, близким Иванову.
•• > л Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Наймилова о том, что суд необоснованного сослался в приговоре на записки, изъятые в ходе предварительного следствия, из которых действительно следует, что Иванов добивался от Чакова П. оговорить в совершении преступлений другое лицо, якобы скрывшееся после получения известий о его задержании.
Мотивы, по которым суд признал, что данные записки непосредственно относятся к делу и уличают осужденного Иванова в совершении преступлений, являются убедительными.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.
:
,5 При этом утверждения осужденного Иванова о том, что он виновен лишь в том, что не сообщил о преступлениях, совершенных Чаковым П. в отношении потерпевших Семанькив и Зиборовой, суд, с учетом имеющихся доказательств, изобличающих Иванова в совершении преступлений, обоснованно отверг, как несостоятельные.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы адвоката Наймилова о том, что действия Иванова подлежат переквалификации на ст. 316 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб потерпевших о мягкости наказания, назначенного Иванову, который ранее не судим, и страдает эпилепсией, в связи с чем, ему также назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
За убийство потерпевших и по совокупности совершенных преступлений Иванову назначено"' наказание в виде лишения свободы, близкое по своему сроку к максимальному наказанию.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как суд необоснованно назначил Иванову наказание отдельно за каждое убийство и по каждому эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера и затем по совокупности этих преступлений.
Поскольку преступления были совершены им до 11 декабря 2003 года, действия Иванова, связанные с убийством Зиборовой и Семанькив и с совершением в отношении них насильственных действий сексуального характера, подлежали квалификации один раз по ст. 105 ч. 2 п. "ж, к" УК РФ и один раз по ст. 132 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ и наказание ему следовало назначить также один раз по каждому из этих законов.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского областного суда от 4 ноября 2004 года в отношении Иванова Владимира Алексеевича изменить:
считать Иванова В. А. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 17 годам лишения свободы и по ст. 132 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ к 6 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. п. "б, в", 132 ч. 2 п. п. "б, в" и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Иванову В. А. назначить 24 года лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка: Дело Кондратьевой О. Н.
рассмотрено ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ под председательством судьи