КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 апреля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.
судей - Куменкова А.В., Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Лебецкого А.А., Котова В.В., Волика Д . С , адвокатов Рочевой Н.Т., Щигровой Е.Б., Морева В.К., представление государственного обвинителя Матвеева Д.Е. на приговор суда Ненецкого автономного округа, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 29 октября 2004 года, которым КОТОВ Валерий Владимирович, родившийся 26 ноября 1968 года в г. Нарьян-Маре, ранее судимый 11 августа 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 14 февраля 2003 года по отбытии срока, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ВОЛИК Денис Сергеевич, родившийся г. Нарьян-Маре, ранее не судимый, 1 июля 1984 года в осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 12 лет;
- по ст. 167 чЛ УК РФ на 1 год;
по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ЛЕБЕЦКИЙ Антон Андреевич, родившийся г. Нарьян-Маре, ранее не судимый, 29 июня 1984 года в осужден к лишению свободы:
- по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п. «ж» УК РФ - на 10 лет;
- по ст.ст. 33 ч.5 и 167 чЛ УК РФ - на 1 год;
по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
КОЖЕВИН Александр Анатольевич, родившийся 25 августа 1979 года в г. Нарьян-Маре, ранее не судимый, осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении;
по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ Кожевин А.А. оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления;
ЖОХЕЕВ Александр Иванович, родившийся 4 марта 1978 года в п.Градижск Гловинского района Полтавской области, ранее судимый 14 января 2000 года по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 13 января 2003 года по отбытии срока, оправдан по ст.ст. 105 ч.2 п. «ж», 167 чЛ УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
По делу разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.
Котов В.В. и Волик Д.С. признаны виновными Филиппова Д.В. группой лиц по предварительному сговору;
в убийстве Лебецкий А.А. осужден за пособничество в убийстве;
Волик Д.С. и Кожевин А.А. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба;
Лебецкий А.А. осужден уничтожении имущества.
за пособничество в умышленном Жохеев А.И. и Кожевин А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (по обвинению в убийстве Филиппова Д.В.) оправданы.
Жохеев А.И. оправдан также по обвинению преступления, предусмотренного ст. 167 чЛ УК РФ.
в совершении Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных Котова В.В., Волика Д . С , поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, адвоката Котовского В.В., выступившего в защиту Волика Д . С , мнение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
государственный обвинитель Матвеев в кассационном представлении просит приговор в отношении Котова, Волика, Жохеева, Кожевина, Лебецкого отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора; указывает, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, что повлекло противоречивость вердикта; отвечая на вопросы № 2, № 5, № 14 вопросного листа коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что подсудимые договорились лишить жизни потерпевшего, после чего он был вывезен в безлюдное место в багажнике автомобиля, там подсудимые вытащили потерпевшего Филиппова, положили на землю, Котов достал нож, нанес не менее двух ударов ножом в область туловища Филиппова и передал нож Волику, который также нанес не менее двух ударов ножом в область шеи потерпевшего, затем передал нож Жохееву и Кожевину, каждый из которых также нанес не менее двух ударов ножом в область головы и туловища Филиппова; коллегия признала также доказанным, что Жохеевым была предпринята попытка уничтожения трупа Филиппова путем сожжения; отвечая же на вопросы № 8 и № 11 вопросного листа, коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что ^очеев и Кожевин нанесли по два удара ножом потерпевшему и что Жохеевым была предпринята попытка уничтожить труп; отвечая на вопросы № 18, № 24 и № 27, коллегия присяжных признала доказанным, что Волик, Кожевин, Жохеев и Лебецкий уничтожили автомобиль Филиппова; а при ответе на вопрос № 21 присяжные заседатели признали недоказанным участие Жохеева в уничтожении автомобиля; несмотря на противоречивость вердикта, председательствующий не предложил присяжным заседателям устранить неясности и противоречия; далее в представлении отмечается, что в вопросе № 1 вопросного листа содержатся юридические термины, характеризующие степень тяжести причиненного вреда здоровью; права потерпевшей Никоновой, по мнению автора представления, в судебном заседании были нарушены; несмотря на то, что потерпевшая просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом в санаторий, было принято решение о продолжении судебного заседания и Никонова была лишена возможности принять участие в формировании коллегии присяжных заседателей; в представлении отмечается также, что по факту уничтожения имущества Филиппова судом необоснованно признано отсутствие возможности распространения огня на другие объекты и причинения вреда имуществу третьих лиц; действия Волика и Кожевина следовало квалифицировать не по ч.1 ст. 167 УК РФ, а по ч.2 ст. 167 УК РФ, а действия Лебецкого - по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ; наказание, назначенное осужденному Лебецкому, по мнению государственного обвинителя, является чрезмерно суровым.
Осужденный Лебецкий в кассационной жалобе просит о снижении наказания, указывает, что в содеянном он раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, признан заслуживающим снисхождения; отмечает, что непосредственного участия в убийстве, в уничтожении имущества он не принимал; в жалобе также содержится просьба об исключении указания об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ-21099, музыкальный центр, телевизор, видеомагнитофон, т.к. они ему не принадлежат.
Адвокат Щит рова в кассационной жалобе в защиту Лебецкого просит приговор изменить, снизить ему наказание, исключить указание об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ-21099, отмечает, что действий, направленных на лишение жизни потерпевшего и уничтожение имущества, Лебецкий не совершал, о содеянном добровольно сообщил в явке с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников, вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения;
судом необоснованно обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий отцу осужденного - Лебецкому А.Н.
Осужденный Котов в кассационной жалобе указывает, что осужденный Лебецкий оговорил его, обстоятельства происшедшего установлены неправильно, не учтены данные о личности потерпевшего Филиппова; при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, вопросы перед присяжными заседателями поставлены неправильно; при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание; в его действиях необоснованно признано наличие опасного рецидива.
Адвокат Рочева в кассационной жалобе в защиту Котова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд, признав особо активную роль Котова в преступлении, не обосновал, в чем это выразилось; не принял во внимание, что он признан заслуживающим снисхождения, обстоятельства смягчающие наказание Котова судом не учтены, не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего Филиппова; в суде не было доказано, что Котов первым нанес удар и вступил с другими лицами в сговор на убийство.
Осужденный Волик в кассационной жалобе указывает, что умысла на убийство потерпевшего Филиппова у него было, от его действий смерть потерпевшего наступить не могла; отмечает, что судом не было учтено противоправное поведение Филиппова, который был настроен агрессивно, пытался выстрелить из пистолета в Жохеева; просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст.115 УК РФ и снизить наказание, назначив его с применением ст.73 УК РФ.
Адвокат Морев в кассационной жалобе в защиту Волика просит об отмене приговора в части его осуждения по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, указывает, что по показаниям Волика в судебном заседании он нанес потерпевшему два удара ножом, которые, согласно заключению судебномедицинского эксперта, не могли привести к смерти, вопросы перед присяжными заседателями сформулированы председательствующим без учета мнения сторон, при этом права стороны защиты были нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное разбирательство на основании ст.381 УПК РФ в связи с нарушением по делу норм уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.
Согласно ст.345 УПК РФ, после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы, старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами; при отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных для провозглашения; найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Указанные требования закона по делу не соблюдены.
В данном случае, вердикт коллегии присяжных заседателей в части ответов на вопросы о доказанности совершения деяний подсудимыми содержит противоречивые выводы.
Так, при ответе на вопросы № 2, № 5, № 14 коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что после того, как потерпевший Филиппов был вывезен в багажнике автомобиля в безлюдное место, Лебецкий уничтожил следы пребывания Филиппова в багажнике своей автомашины, Котов достал нож и нанес им не менее двух ударов в область туловища Филиппова, после чего передал нож Волику, который нанес не менее двух ударов ножом в область шеи потерпевшего, затем Волик передал нож Кожевину и Жохееву, каждый из которых также нанес ножом не менее двух ударов в жизненно важные органы - в область головы и туловища Филиппова.
Таки образом, утвердительно ответив на вопросы о совершении Котовым, Воликом, Лебецким указанных в вопросном листе деяний, коллегия присяжных заседателей одновременно признала, что удары ножом Филиппову наносили Кожевин и Жохеев.
В то же время, отвечая на вопросы № 8 и № 11 коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что Кожевин и Жохеев поочередно нанесли не менее двух ударов ножом каждый в область головы и туловища Филиппову.
Отрицательно ответив на вопросы № 8 и № 11, коллегия присяжных заседателей признала также недоказанным, что «Котов нанес не менее двух ударов ножом в область туловища Филиппова и передал нож Волику, который также нанес не менее двух ударов ножом в область шеи потерпевшего».
Коллегия присяжных заседателей, отвечая на вопросы об участии подсудимых в уничтожении имущества Филиппова, при ответах на вопросы № 18, № 24, № 27 признала доказанным, что Лебецкий на своем автомобиле привез к зданию кафе подсудимых, там Волик, Кожевин и Жохеев проникли в салон автомобиля Филиппова, Волик сел на место водителя и поехал вслед за Лебецким, указывавшим путь; не справившись с управлением, Волик съехал в кювет, после этого Волик, Жохеев и Кожевин машину опрокинули, и Волик ее поджег, затем Волик, Кожевин и Жохеев с места происшествия скрылись на автомобиле под управлением Лебецкого.
Отвечая на вопрос № 21 об участии Жохеева в уничтожении имущества отрицательно, коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что Жохеев совместно с Воликом и Кожевиным проникли в салон автомашины Филиппова после того, как их привез на своем автомобиле Лебецкий, что Жохеев, Волик и Кожевин автомобиль Филиппова опрокинули, после чего Волик его поджег.
То есть, из ответов на вопросы № 18, № 24 следует, что Жохеев участвовал в уничтожении имущества Филиппова совместно с Воликом, Кожевиным и Лебецким, а при ответе на вопрос № 21 признано недоказанным участие Жохеева, а также Волика, Кожевина, Лебецкого в уничтожении имущества потерпевшего.
Таким образом, ответы на вопросы № 2, № 5, № 14 противоречат ответам на вопросы № 8 и № 11, а ответы на вопросы № 18, № 24, № 27 противоречат ответу на вопрос № 2 1 .
Несмотря на наличие противоречий в вердикте, председательствующий по делу в нарушение требований ч.2 ст.345 УПК РФ, не указал присяжным заседателям на противоречивость вердикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений, признал вердикт ясным, не содержащим противоречий.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор суда основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, содержащем противоречия; поэтому подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, надлежащим образом сформулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при вынесении обвинительного вердикта в соответствии с законом дать правовую оценку содеянного и назначить справедливое наказание, надлежащим образом разрешить предъявленные по делу гражданские иски.
Что касается доводов кассационного представления прокурора о неправильной квалификации действий подсудимых по эпизоду уничтожения имущества, то суду, в случае признания подсудимых виновными, следует принять во внимание содержание вердикта присяжных заседателей, а также оценить, с учетом места сожжения автомобиля (если это будет признано доказанным) имела ли место опасность уничтожения и повреждения имущества других лиц.
Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением по делу норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб и представлений о назначении чрезмерно сурового наказания Лебецкому, Котову, Волику о неправильной правовой оценке содеянного не могут быть в данном случае рассмотрены судом кассационной инстанции.
Вопросы, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания, в случае признания подсудимых виновным, подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в строгом соответствии с законом.
Меру пресечения Котову, Волику, Лебецкому судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда Ненецкого автономного округа от 29 октября 2004 года вынесенный с участием присяжных заседателей в отношении Котова Валерия Владимировича, Волика Дениса Сергеевича, Жохеева Александра Ивановича, Кожевина Александра Анатольевича, Лебецкого Антона Андреевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей;
меру пресечения Котову В.В., Волику Д.С, Лебецкому А.А. оставить прежней - заключение под стражу.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Куменков А.В., Говоров Ю.В.
Верно: Судья Верховного Суда РФ А.В.Куменков Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г.Москвы (2).
2. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы (2).
3. Начальнику учреждения ИЗ-29/1 г.Архангельска.
4. В суд Ненецкого автономного округа.
5. Прокуратура РФ.
Дело отправлено « » апреля 2005 года в 10 т. + дискета в суд Ненецкого автономного округа.
14.04 пе.ик