Г. Москва 11 апреля 2005 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Соломина В.Б. на постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 1 февраля 2005 года, которым уголовное дело по обвинению КАЖАН Елены Николаевны, 16 февраля 1980 года рождения, уроженки п. Березово Березовского района Тюменской области, ЛЕЛЬХОВА Степана Николаевича, 17 ноября 1981 года рождения, уроженца п. Теги Березовского района Тюменской области, РЕПШТНЯКА Николая Владимировича, 24 декабря 1981 года рождения, уроженца г. Брянка Луганской области Республики Украина, каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.

«ж» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы представления, Органами предварительного расследования Решетняк обвиняются в убийстве Григорьевой совершенном в январе 2004 года на почве ссоры.

Кажан, Лельхов и Е.Н. группой лиц, Возвращая дело прокурору, судья указал в постановлении, что ранее 25 октября 2004 года дело уже возвращалось прокурору, и в постановлении было предложено конкретизировать действия каждого из соучастников преступления, однако органы расследования не выполнили эти требования, составили новое обвинительное заключение, которое является точной копией первого обвинительного заключения, а, кроме того, новое обвинительное заключение составлено лицом, не имеющим на то полномочий и не принявшим дело к своему производству.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение, утверждает, что по делу отсутствуют нарушения, исключающие возможность принятия решения по существу, собранные по делу доказательства позволяют в судебном заседании установить конкретные действия каждого из соучастников, указывает, что всем обвиняемым предъявлено обвинение в избиении потерпевшей руками, ногами, молотком, а также в удушении потерпевшей, установить конкретные действия каждого из обвиняемых не представилось возможным, т.к. каждый из них изобличает других соучастников, минимизируя свою роль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, судья предложил конкретизировать действия обвиняемых в совершении убийства группой лиц, указав в постановлении, что это препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с требованиями ст.ст.220, 225 УПК РФ допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В Частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого и другие данные.

Как видно по делу, следственными органами не было допущено существенных нарушений закона, являвшихся препятствием к рассмотрению дела судом.

Указание же суда о конкретизации преступных действий обвиняемых не могут быть применимы только к пересоставлению обвинительного заключения, ибо это связано с восполнением с точки зрения суда неполноту произведенного следствия, а именно с перепредъявлением обвинения каждому из обвиняемых, а следовательно возвращение дела прокурору по этим основаниям противоречит существующим нормам закона.

Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу возможно и необходимо выяснение всех обстоятельств, связанных со степенью участия каждого из обвиняемых в преступлении и ролью каждого из них в содеянном.

Что касается доводов судьи о составлении обвинительного заключения неправомочным лицом, то и этот довод необоснованный, поскольку новое обвинительное заключение составлено тем же следователем Гадалыпиным А.А., в производстве которого и находилось данное дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Кажан, Лельхову и Решетняку должна быть продлена по тем основаниям, что все они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления - убийства группой лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 1 февраля 2005 года в отношении КАЖАН Елены Николаевны, ЛЕЛЬХОВА Степана Николаевича и РЕШЕТНЖА Николая Владимировича отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Меру пресечения КАЖАН Е.Н., ЛЕЛЬХОВУ СН. и РЕШЕТНЖУ Н.В. в виде заключения под стражу продлить.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда Копии определения направлены:

1. Начальнику 4 <^<^с^ ^^^€^г^^е^?^