ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И № 69В05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
] I а п р е л я 2 0 0 5 г.
Судья г.Москва Верховного рассмотрев Суда Российской истребованное по «Нижневартовсктрансгидромеханизация» Курковых В.Л и О.П. к ЗАО Федерации С.В.Потапенко, надзорной дело по иску жалобе ЗАО Тимошкина В.Г., «Нижневартовсктрансгидромеханизация» о предоставленил жилья,
установил:
решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 ноября 2002 года иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность по предоставлению Тимошкину В.И. благоустроенного жилого помещения на семью, состоящую из двух человек, жилой площадью не менее 24 кв.м., Куркову В.Л. благоустроенного жилого помещения на семью, состоящую из четырех человек, жилой площадью не менее 48 кв.м.
Определением Мансийскою судебной коллегии по гражданским делам Ханты- автономного округа от 5 февраля 2003 года данное решение суда оставлено без изменения.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 5 мая 2003 года изменен способ исполнения решения Нижневартовского городского суда от 4 ноября 2002 года:
в пользу Тимошкипа В,И. с ответчика взыскана стоимость жилой площади в размере 639856 pyo.UH коп, а в пользу Куркова В.Л, в размере 1250000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мансийского автономного округа от 18 июня 2003 года суда Ханты- вышеуказанное определение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО «Нижневартовсктрансгидромеханизания» просит отменить определение Нижневартовского городского суда ХантыМансийского автономного округа от 5 мая 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2003 года.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной указывает, жалобе что судом были ЗАО «Нижневартовсктрансгидромеханизация» допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявления Тимошкина В.И. и. Куркова В.Л. об изменении способа исполнения судебного решения, суд сослался ст.ст. 9, 12 ГК РФ, согласно котором выбор способа защиты является правом гражданина, которое он реализует по своему усмотрению. При этом суд учел, что исполнительное производство по поводу предоставлению жилой площади заявителям было окончено к связи с невозможностью исполнения судебного решения и пришел к выводу о наличии у истцов права требовать изменения способа исполнения решения суда с исполнения обязательства в натуре на взыскание стоимости данного имущества.
Между тем, судом не было принято во внимание, положения ст. 13 ФЗ ччОб исполнительном производстве» от 4 июня 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями), которой установлены сроки исполнительных требования, действий и указаны совершения которые подлежат немедленному исполнению.
Обязательства по предоставлению истцам жилой площади к таким требованиям не относятся. Вследствие чего согласно п. 1 данной статьи исполнительные действия по данным обязательствам д о л ж н ы быть совершены в двухмесячный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.
Из надзорной жалобы усматривается, что такой срок ответчику для исполнения судебного решения предоставлен не был.
Данные доводы надзорной жалобы подтверждаются материалами дела , из которого усматривается, что решение , которым на ответчика возлагались обязательства законную сил\' двухмесячного но предоставлению истцам жилой площади 2003 5 февраля 2003 года, а 14 марта срока) составлен о был акт вступило (до невозможности в истечении исполнения судебною решения, несмотря на наличие у ответчика жилых помещений , которые моиги быть предоставлены истцам с целью исполнения судебного решения.
При рассмотрения спора в суде об изменении способа исполнения судебного решения, ответчик также не отказывался от своих обязательств по отношению к истцам, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.307-308).
Кроме того, в надзорной жалобе ответчик утверждает, что судом не правильно применены применительно к положения ст.
благоустроенности 40 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемых истцам жилых помещений, ссылаясь при этом на ответ Дочернего федерального государственно о предприятия «Нижневартовский Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 3 июня 2003 года за № 1880, из которого усматривается, что жилые помещения, которые ответчик имеет намерение предоставить истцам, в порядке исполнения судебного решения, соответствуют уровню благоустроенности в соответствии с ТСН 12-3 31-201 о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и входят в жилой фонд г Нижневартовска.
Эти доводы заслуживают надзорной жалобой ЗАО внимания, в связи с чем, дело вместе с «Нижневартовсктрансгидромеханизация» и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существ}- в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процесс} ального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Тимошкина В.Г., Курковых В.Л.
и О.П. к ЗАО <<Нижневартовекгрансгидромеханизация» о предоставлении жилья направить для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского автономного окр} га.
С.В.Потапенко