ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 41-В04-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2005 г.
г. Москва Судья Верховного суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Перепелицына А.Н. дело по иску Перепелицына А.Н. к Годуеву P.C. о возмещении ущерба и компенса ции морального вреда, по встречному иску Годуева P.C. к Перепелицыну А.Н. о взыскании убытков,
установила:
решением Заветинского районного суда Ростовской области от 28.04.2004 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2004 г. решение отменено.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26.08.2004 г. кассационное определение отменено, а решение суда оставлено в силе.
В надзорной жалобе Перепелиный А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление президиума и принять новое решение об удовлетворении его иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзо ра являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений президиумом и судом при рассмотрении данного де ла не допущено.
Как видно из дела, Перепелицын А.Н. обратился в суд с иском к Годуеву P.C. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика, который в темное время суток перегонял стадо коров через трассу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ре зультате чего его автомобилю были причинены повреждения на сумму 101899 руб. 29 коп., а ему - моральный вред, оцененный им в 50000 руб.
Годуев P.C. иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании с Перепелицына А.Н. убытков, причиненных гибелью 4 коров, сбитых им на трассе, т.к., являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик не принял мер к снижению скорости автомобиля при приближении к пере ходящему дорогу скоту, который находился в поле видимости.
Решением Заветинского районного суда Ростовской области от 28.04.2004 г. Перепелицыну А.Н. в иске отказано, встречный иск удовлетво рен, с Перепелицына А.Н. в пользу Годуева P.C. взыскано 6355 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2004 г. решение отменено, дело направлено на но вое рассмотрение.
Отменяя кассационное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум правомерно исходил из того, что судебная коллегия в нарушение требований ст.362 ГПК РФ, которой определены ос нования для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, указала на необходимость исследования при новом рассмотрении дела во проса о том, в какое время суток произошло ДТП и в каком месте осуществ лялся перегон скота.
Между тем, как правильно мотивировал президиум, эти вопросы были предметом исследования суда, который установил, что Годуев P.C. перего нял скот в светлое время суток через трассу, пересекающую его пастбище, но на которой на протяжении нескольких десятков километров отсутствуют специально отведенные для перегона места, а Перепелицын А.Н., управляя технически исправным автомобилем, допустил столкновение со стадом ко ров в количестве более 50 голов, находившихся по всей ширине дороги и, не снизив скорость, сбил 4 коровы, после чего начал тормозить, преодолев 14.5 м.
Имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу об адми нистративном правонарушении (л.д.61), справке ДРСУ о наличии на дороге знака ограничения скорости (л.д.26), заключению автоэксперта (л.д.6-9), справкам о размере ущерба, причиненного гибелью 4 коров (л.д.31, 33, 34, 35), объяснениям сторон, показаниям свидетелей Бондаренко В.А., Годуевой Р.А, Булаевой A.A., инспектора ДПС Заветинского ОВД Ромахова Е.В., - суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правильно при менил норму материального права - ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вла дельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причи ненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред воз ник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, вывод президиума об отмене кассационного определе ния и оставлении в силе решения суда первой инстанции является правиль ным.
Доводы надзорной жалобы Перепелицына А.Н. направлены на иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Что касается ссылки заявителя на нарушение президиумом ст.385 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения сторон, то, как видно из дела, нарушений допущено не было, поскольку Перепелицыну А.Н. копия опреде ления судьи Ростовского областного суда, копия надзорной жалобы Годуева P.C. и извещение на 26.08.2004 г. были направлены заблаговременно 16.08.2004 г. (л.д.138).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Перепелицына А.Н. к Годуеву P.C. о возмеще нии ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Годуева P.C. к Перепелицывну А.Н. о взыскании убытков для рассмотрения по суще ству в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина