№5В05-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 а п р е л я 2 0 0 5 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Добромыслова С.А. дело по иску Добромыслова С .А. к Ковальчуку А.Е. о признании недействительным договора пожизненной ренты,
установил:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2004 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о г 18 мая 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Добромыслов С.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального трава.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 5 декабря 2001 г. между Добромысловым С.А., его женой Даниловой Е.Н. и Ковальчуком А.Е. был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненной ренты, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям договора Добромыслов С.А. и Данилова Е.Н. передали в собственность Ковальчуку А.Е.
принадлежащие им на праве общей совместной собственности две комнаты размером 29,2 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул.
Милашенкова, L7-2, а Ковальчук А.Е. обязан был выплатить Добромыслову С.А. и Даниловой E.H. единовременно 10000 рублей и ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере одной установленной законом минимальной заработной платы на каждого. Свои обязательства по договору ответчик выполняет в полном объеме, что подтверждается подписями супругов в передаточном акте от 5 декабря 2001 г. и имеющимися в деле расписками.
Довод о том, что сделка заключена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также под влиянием обмана со стороны ответчика, несостоятелен, поскольку доказательствами не подтвержден.
Ссылка на кабальность договора также несостоятельна, так как согласно п. 7 договора пожизненной ренты ее получатели гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и этот договор не является для них кабальной сделкой. В судебном заседании Добромыслов С.А. подтвердил, что условия договора ему понятны, и договор он подписал собственноручно.
Довод в надзорной жалобе о том, что получатели ренты нуждались по состоянию здоровья в постороннем уходе, который плательщиком ренты не осуществлялся, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку между сторонами заключен договор ренты, а не договор пожизненного содержания с иждивением.
Кроме того, судом учтено, что комнаты принадлежали Добромыслову С.А. и Даниловой E.H. на праве общей совместной собственности. Данилова E.H., умершая 12 апреля 2002 г., при жизни договор от 5 декабря 2001 г. не оспаривала.
Изменение семейных обстоятельств заявителя и нуждаемость его сына в жилой площади правового значения для рассмотрения дела не имеет.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суд\ надзорной инстанции законом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Добромыслова С.А. к Ковальчуку А.Е. о признании недействительным договора пожизненной ренты для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ В.И.Нечаев