№ 34-В05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 м а р т а 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ермоленко Людмилы Дмитриевны дело по иску Управления капитального строительства администрации Мурманской области к Ермоленко Л.Д. о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
Управление капитального строительства администрации Мурманской области обратилось в суд с иском к Ермоленко Л.Д. о расторжении договора долевого строительства квартиры от 05 мая 1998 г. № 611 и взыскании денежных средств.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2002 года иск удовлетворен.
Указанное решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе Ермоленко Л.Д. просит заочное решение суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Ермоленко Л.Д. указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Решение суда постановлено без ее извещения о времени и месте судебного разбирательства, основано на недостоверных сведениях и документах, представленных истцом, а именно на договоре долевого строительства квартиры от 05 мая 1998 г. № 611, который она не подписывала.
В соответствии со ст. 213-1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Как видно из материалов дела, извещение о слушании дела 06 июня 2002 г. Ермоленко Л.Д. получено не было.
В силу ст. 65 ГПК РСФСР письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако обжалуемое заочное решение основывается на доказательствах, достоверность которых оспаривается ответчиком в надзорной жалобе, а именно на не заверенных копиях документов.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Ермоленко Л.Д. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Управления капитального строительства администрации Мурманской области к Ермоленко Л.Д. о расторжении договора и взыскании денежных средств направить для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' к' ~ /