ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18В04-126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2005года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г. рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Маяр О.В. дело по иску Боднар В.М. к Маяр СВ., Мирошникову Е.А. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным
установил:
25.04.2002г. между Маяр О.В. и Мирошниковым Е.А. был заключен договор купли-продажи комнаты в квартире № 5 дома № 2 по ул. Чехова в г. Сочи. После заключения договора купли-продажи Маяр О.В. прописала в комнату Боднара В.М., его сына - Ненюкова П.Е., с которым Маяр О.В. состояла в фактических брачных отношениях и дочь.
Боднар В.М. обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, просил стороны вернуть в первоначальное положение, в обоснование своего иска указал, что деньги за комнату вносил он, и, таким образом, данный договор купли-продажи комнаты является притворной сделкой, поскольку стороной договора указана Маяр О.В., а деньги по договору она не вносила.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.12.2003г. исковые требования Боднара В.М. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2004г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.12.2003г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Маяр О.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.11.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Маяр О.В. указывает, что при рассмотрении дела суд допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Удовлетворяя исковые требования Боднара В.М., суд указал, что заключенная сделка купли-продажи комнаты является притворной и совершена с целью прикрыть другую сделку, в которой фактическим покупателем спорной комнаты является истец Боднар В.М. Исходя из этого, суд признал договор купли- продажи комнаты недействительным и вернул стороны в первоначальное положение, обязав Мирошникова Е.А. выплатить Боднару В.М. 300000 рублей, уплаченных в соответствии с условиями сделки за квартиру.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла указанной статьи следует, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а не сделка, по которой обязательство исполнено другим лицом, аналогичные по своей правовой природе сделки не могут прикрывать одна другую, а поэтому, фактическая передача денег продавцу комнаты Мирошникову Е.Б. от Боднара В.М. за покупателя Маяр О.В.
по договору купли-продажи не может служить основанием для признания заключенной сделки притворной и, соответственно, по этому основанию сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, в данном случае судом было допущено неверное толкование нормы права, что послужило причиной применения судом при рассмотрении данного дела закона, не подлежащего применению (ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом данной нормы закона, суд должен был обязать Мирошникова Е.Б.
выплатить Ма*р О.В. 300000 рублей, уплаченных в соответствии с условиями сделки за комнату, а не Боднару В.М., который стороной по сделке не является.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Маяр О.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л :
дело по иску Боднар В.М. к Маяр О.В., Мирошникову Е.А. о признании договора кугши-продажи комнаты недействительным, направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Ю.Г. Кеба