ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-В04-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Д апреля 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гусева Н.С. дело по иску Гусева Н.С. к Военному комиссариату Орловской области о взыскании недополученных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью,
установил:
Гусев Н.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Орловской области о взыскании недополученных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что он является инвалидом 3 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, степень утраты трудоспособности составляет 50%.
Решением Заводского городского суда г. Орла от 04 декабря 2000 года с 01 декабря 2000 года в его пользу взыскано 1 454 руб. 47 коп. до очередного переосвидетельствования. Индексация указанной суммы предусматривалась при повышении в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что Военный комиссариат Орловской области принял решение о повышении указанной суммы из расчета МРОТ равного 100 руб. с 01 октября 2001 года, а не с 01 января 2001 года. Добровольно увеличить сумму возмещения вреда на коэффициенты МРОТ с 01 января 2001 года отказался. Просил взыскать недополученные денежные средства с 01 января 2001 года по 30 ноября 2002 года в сумме 43 194 руб. 79 коп. и обязать Военный комиссариат Орловской области выплачивать ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 4 941 руб. 56 коп.
Ответчик иск признал в части индексации за несвоевременную выплату разницы между ранее получаемой истцом суммы возмещения вреда и увеличенной Военным комиссариатом Орловской области суммы возмещения вреда с 01 января 2001 года.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2003 года иск удовлетворен частично: с военного комиссариата Орловской области в пользу Гусева И.С. взыскана сумма индексации возмещения вреда в размере 14 065 руб. 07 коп. Суд обязал Военный комиссариат Орловской области в дальнейшем индексировать сумму возмещения вреда в соответствии с Законодательством РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июня 2003 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Военного комиссариата Орловской области в пользу Гусева Н.С.
индексации несвоевременно выплаченной разницы между получаемой истцом суммы и увеличенной ответчиком суммы возмещения вреда с 01 января 2001 года по 01 октября 2001 года в сумме 614 руб. 08 коп. оставлено без изменения. В части требований об индексации сумм возмещения вреда пропорционально величине прожиточного минимума и об индексации указанных сумм пропорционально величине прожиточного минимума за период с 01 января 2001 года по 30 ноября 2002 года в размере 43 194 руб. 79 коп. и выплате ежемесячной суммы возмещения вреда в размере 4 914 руб. 56 коп. - отказано.
В надзорной жалобе Гусев Н.С. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 13 июля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Орловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Гусев Н.С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал, что перерасчет сумм в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2001 года с учетом коэффициента равного 1,515 противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 11-П от 19 июня 2002 года «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Однако данный вывод суда, по мнению заявителя, нельзя признать обоснованным, так как он не согласуется с действующим законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) предусматривалась защиты от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере и в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе, на основании минимального размера оплаты труда.
При этом следует учитывать, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11 -П денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем суды вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона.
Таким образом, суммы возмещения вреда в указанный период подлежали индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 января 2001 года -1,515.
Такой порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотрен также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействие радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Гусева Н.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иск> Гусева Н.С. к Военному комиссариату Орловской области о взыскании недополученных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Орловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г}1ММ Ю.Г. Кеба