В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И №>45-В03-12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. М о с к в а 20 а п р е л я 2 0 0 5 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника территориального управления социальной защиты населения г.Асбеста Онисенко Т.В. дело по иску Мерзлякова В.А. к территориальному управлению социальной защиты населения г.Асбеста о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие чернобыльской катастрофы,
установила:
Мерзляков В.А. обратился в суд с иском к территориальному управлению социальной защиты населения г.Асбеста о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие катастрофы на Чернобыльской АЗС. В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в войсковой части 44332 в период с 15 октября 1986 года по 21 января 1987 года, дислоцированной на объекты Чернобыльской АЭС по ликвидации последствий аварии, где работал в зоне опасности №3 - 1 день, а именно 18 декабря 1986 года. В перерасчете размера выплат по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, исходя из условного месячного заработка без его ограничения, ответчиком было отказано со ссылкой на то, что его работа по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС осуществлялась более календарного месяца с 15 октября 1986 года по 21 января 1987 года, в связи с чем возмещение вреда ему исчислено исходя из среднего заработка за последние 12 месяцев, предшествующих определению инвалидности.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 мая 2000 года исковые требования Мерзлякова В.А. удовлетворены, взысканы с территориального управления социальной защиты населения г.Асбеста Свердловской области в пользу Мерзлякова В.А. с 01 июня 2000 года ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда здоровья по 7305 р>блей 02 копейки и задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 63770 рублей 28 копеек. С Управления социальной защиты населения г Асбеста Свердловской области взыскано в доход государства 3124 рубля 4! копейка государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2000 года решение суда оставлено без изменения В надзорной жалобе начальник территориального > правления социальной зашиты населения г.Асбеста Онисенко Т.В. просит состоявшиеся судебные посшновления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процесс) ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Мерзляков В.А. проходил службу в войсковой части 44332 в период с 15 октября 1986 года по 21 января 1987 года, из них юлько 18 декабря 1986 года выполнял работы в зоне опасности №3 по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. В 1995г. ему установлена третья группа инвалидности с потерей 60 % профессиональной трудоспособности, 02.02 1996г. установлена вторая группа инвалидности с потерей 80 % профессиональной трудоспособности, с февраля 1998 года - с утратой 100% профессиональной трудоспособности. Однако размер возмещения вреда здоровью определен ему из расчета среднего заработка за последние 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности.
В соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 юла Ха179-Ф3), действовавшим до 15 февраля 2001 года, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного заработка без его ограничения.
Руководствуясь приведенной выше нормой закона и удовлетворяя иск Мерзлякова В А., суд пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения вреда здоровью следует исчислять истцу из расчета условного заработка, поскольку период его работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца.
В м е с т е с т е м следует учесть, что данная статья, предусматривающая перерасчет с > м м из условного заработка, признана утратившей силу после вынесения решения суда об удовлетворении иска и вступления его в законную силу, однако согласно пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка за истцом сохраняется, поскольку судом установлено, что период работы истца по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца и размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования (Федеральным законом от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ внесены изменения в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года>1 9-ФЗ).
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что период работы Мерзлякова В А . по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС составил более одного месяца, поэтому размер возмещения вреда подлежал исчислению из среднего заработка за последние 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Ссылка начальника территориального управления социальной защиты населения г.Асбеста Онисенко Т.В. на неправомерность возложения судом на ответчика обязанности по уплате госпошлины не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 5 Закона «О государственной пошлине» и подпунктом 5 статьи 80 ГПК РСФСР, действовавших на момент вынесения решения государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины при подачи заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, только при их обращении в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процесс) ального кодекса РФ, 7
определила:
в передаче дела по иску Мерзлякова В.А. к территориальному управлению социальной защиты населения г.Асбеста о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие Чернобыльской катастрофы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г А . Гуляева