ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В04-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1-2 «}Э>> _ .
апреля 2005 г.
г.Москва л п Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Игнатьевой О.Т. дело по иску Буруновой П.М. к Игнатьевой О.Т., администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района г.Ростова-наДону, МУПТИ и ОН, нотариальной конторе г.Ростова-на-Дону о признании договора приватизации, регистрационного удостоверения о праве собствен ности на квартиру, свидетельства о вступлении в право на наследство по за кону недействительными, передачи подсобного помещения № 4 в собствен ность незаконной, обязании произвести демонтаж перегородки,
установила:
Бурунова П.М. обратился в суд с иском к администрации г. Ростована-Дону и Игнатьевой О.Т. о признании недействительным договора на пе редачу в собственность квартиры № 2 в доме № 3/13 по пер. Соборному в г.
Ростове-на-Дону, заключенного 15 июля 1993 года между администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону с одной стороны и гражданами Коновачовой Е.С. и Игнатьевым С.А., с другой стороны, а также просила призначь недействительным регистрационное свидетельство, выданное на осно вании этого договора, указав, что она вместе с членами семьи является на нимателем жилого помещения площадью 31,13 кв.м. в спорной коммуналь ной квартире, на основании ордера, выданного ей в 1989 году. Другими на нимателями этой квартиры были Коновалова Е.С. и Игнатьев С.А., которые занимали жилую площадь в виде двух комнат, площадью 27,8 кв.м. В 2000 году умер Игнатьев С.А., а в 2001 году умерла Коновалова Е.С. Наследни ком по закону после их смерти является Игнатьева О Т .
Истица также указала, что спорная квартира была передана Коновало вой Е.С, и Игнатьеву С.А. в собственность как изолированное помещение, тогда как эта квартира является коммунальной, и поэтому при заключении договора приватизации необходимо было получить согласие других нани мателей жилого помещения, однако она такого согласия не давала и поэтому эта сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Кроме того, истица просила признать недействительными свидетель ства о праве па наследство по закону, выданные Игнатьевой О.Т., а также просила признать передачу подсобного помещения № 4 в собственность Иг натьевой О. Г. незаконной и демонтировать перегородку в указанном поме щении.
Ответчики иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ок тября 2003 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными договор приватизации квартиры, регистрационное удостоверение, свиде тельства о праве на наследство по закону, передача подсобного помещения .4° 4 признана незаконной, отказано в демонтаже перегородки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2003 года решение оставлено без изменения, из мотивировочной части исключено суждение суда о том, что при привати зации спорной квартиры не было получено согласие Буруновой П.М.
В надзорной жалобе Игнатьева О.Т. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в сут первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2004 года де ло истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соогвоствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Признавая договор приватизации спорной квартиры недействитель ным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года (в редакции от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации квартиры не было получено согласие истицы, проживавшей в этой коммунальной квартире.
Между тем, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положе ния, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям и членам их семей, независимо от того, какое жилое помещение является предметом договора найма: отдельная квартира или комната в коммуналь ной квартире.
Ограничение права на приватизацию жилых помещений для нанима телей комнат в коммунальных квартирах лишает их права и возможности по достижению указанных в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целей, ставит их в неравное положение с нанимателями, проживающими в более благоприятных усло виях - в отдельных квартирах; в зависимость от соседей по коммунальной квартире, которые в силу тех или иных причин могут не желать приватизи ровать занимаемые ими жилые помещения, лишая этим указанного права других нанимателей.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным зако ном только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ кон ституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение права нанимателя жилого помещения в коммунальной квартире на самостоятельную, независимо от воли других нанимателей, проживающих в той же квартире, приватизацию жилого помещения не от вечает ни одной, из указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей и потому является недопустимым. Такая приватизация не ущемляет права нанимателей жилых помещений в той же коммунальной квартире, поскольку у собственника приватизированного жилого поме щения не возникает в связи с этим никаких дополнительных прав на места общего пользования в этой квартире и, тем более, на жилые по мещения, занимаемые соседями.
Применительно к настоящему делу суд должен был учесть положения ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о равенстве граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств и, исходя из первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрета приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах, имея в виду, что применительно к этим жилым помещениям отсутствуют объективные основания для установления разли чий в праве на приватизацию, а сам запрет означает фактически законода тельное закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания.
Кроме того, суд кассационной инстанции исключил из мотивировоч ной части решения суда суждение о том, что при приватизации спорной квартиры не было получено согласие нанимателя Буруновой П.М., посколь ку данное суждение противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Фе дерации «О приватизации жилищного фонда в Россиской Федерации» в свя зи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» из ко торого следует, что граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений без каких-либо предвари тельных условий, в частности независимо как от воли собственника комму нальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие помещения в той же квартире. Несмотря на это суждение, суд касса ционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым договор приватизации спорной квартиры признан недействитель ным.
Между тем, как указывает заявительница, оснований для признания договора приватизации недействительным в полном объеме не имеется, по скольку передача в собственность жилых комнат произведена правомерно.
Исходя из положений ст. 180 ГК РФ, предусматривающей, что недей ствительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а также учитывая, что одним из исковых требо ваний Буруновой П.М. являлась просьба о признании незаконной передачи в собственность подсобного помещения № 4, вывод суда о недействительно сти оспариваемой сделки в полном объеме представляется ошибочным.
С учетом изложенного, как указывает заявительница, судом были до пущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием для отмены судебного постановления в силу ст. 387 ГПК РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Игнатьевой О.Т. и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Буруновой П.М. к Игнатьевой О.Т., администрации Ле нинского района г.Ростова-на-Дону, МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского рай она 1 .Ростова-на-Дону, МУПТИ и ОН, нотариальной конторе г.Ростова-наДону о признании договора приватизации, регистрационного удостоверения о праве собственности на квартиру, свидетельства о вступлении в право на наследство но закону недействительными, передачи подсобного помещения № 4 в собственность незаконной, обязании произвести демонтаж перегород ки направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского об лает ного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина