ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 а п р е л я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Исеняева A.A. дело по иску Сафонова A.B. к Исеняеву A.A. о выселении,
установила:
Сафонов A.B. обратился в суд с иском к Исеняеву A.A. о выселении, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от 20 мая 1995 г.
является собственником дома 44 по ул. Октябрьской в г. Сызрани, в котором незаконно проживает ответчик, что препятствует истцу в пользовании и распоряжении домом по своему усмотрению.
Заочным решением Сызранского городского суда от 10 сентября 2003 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Исеняев A.A. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Исеняев A.A. указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм im материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 136 действовавшего на момент возникновения спора и рассмотрения дела судом ЖК РСФСР в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 98 и частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 135 того же Кодекса наниматель, арендатор не вправе требовать возобновления договора:
1) когда он проживает в помещении по договору, заключенному на срок не свыше одного года с обязательством освободить помещение по истечении этого срока;
2) когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что дом, о котором возник спор, необходим Сафонову A.B. для личного пользования.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, данный вывод суда доказательствами не подтвержден, что является нарушением ст. 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Ответчик утверждает, что в этом доме истец не прописан, в нем не нуждается и не проживает.
Кассационная инстанция также сослалась на то, что ответчик не представил доказательств законности своего проживания в доме 44.
Между тем, в деле имеется адресная справка из паспортно-визовой службы УВД г. Сызрани от 15 октября 2002 г., согласно которой ответчик с 7 октября 1992 г. прописан в доме, о котором возник спор, которая судебной коллегией оставлена без внимания.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать то обстоятельство, что ответчик незаконно проживает в доме истца лежит на последнем, так как на это обстоятельство Сафонов A.B. сослался в своем исковом заявлении в подтверждение своего требования.
В надзорной жалобе Исеняев A.A. утверждает, что прописан в доме и проживает в нем со дня своего рождения, другого жилого помещения не имеет.
Представить суду доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, он не имел возможности, поскольку дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства. Присутствовать в судебном заседании от 10 сентября 2003 г., о котором был извещен, ответчик не имел возможности, так как в связи с травмой проходил курс амбулаторного лечения в другом городе, затем был госпитализирован и ему сделана операция, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими справками.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Исеняева A.A. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Сафонова A.B. к Исеняеву A.A. о выселении направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ Т.Е.Корчашкина