№18В05-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 а п р е л я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Киселевой Н.П. дело по иску Киселевой Н.П. к Головченко В.В. об установлении отцовства,
установил:
Киселева Н.П. обратилась в суд с иском к Головчено В.В. об установлении отцовства в отношении родившегося у нее 29 мая 2000 г. сына Александра, сославшись на то, что ответчик является отцом ребенка, однако признать это отказывается и материальной помощи не оказывает.
Дело неоднократно рассматривалось судом.
Решением Туапсинского городского суда от 19 ноября 2003 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Киселева Н.П. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ее ребенка от ответчика.
Между тем, в надзорной жалобе Киселева Н.П. указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской молекулярногенетической экспертизы для решения вопроса о происхождении Киселева Александра от Головченко В.В., но в удовлетворении этого ходатайства определением суда от 19 ноября 2003 г. отказано, что истица считает незаконным, поскольку для решения указанного вопроса требуются специальные познания в области медицины.
Ссылку суда на ст. 86 того же Кодекса в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы заявительница считает неправильной. Согласно данной норме закона заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В связи с этим Киселева Н.П. полагает, что суду следовало с учетом конкретных обстоятельств назначить по делу судебномедицинскую экспертизу, а заключение этой экспертизы оценить в совокупности с другими доказательствами по делу.
Истица в надзорной жалобе указывает, что ответчик ранее неоднократно уклонялся от участия в назначенной судом экспертизе, что при рассмотрении ее ходатайства в судебном заседании от 19 ноября 2003 г. оставлено судом без внимания, хотя в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалоб ой Киселевой Н.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Киселевой Н.П. к Головченко В.В. об установлении отцовства направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда РФ С.В.Потапенко ¿7