№ 47В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п р е л я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Жуйков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Путякова A.A.
дело по иску Путякова A.A. к Анисимовой A.C. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой и по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи комнаты и другим требованиям,
установил:
Путяков A.A. обратился в суд с иском к Анисимовой A.C. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2001 г., заключенного между ним и Анисимовым A.B., он является собственником комнаты размером 9,3 кв.
м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Орск, ул. Маршала Жукова, 7-61.
Однако ответчица, занимающая две другие комнаты в указанной квартире, препятствует его проживанию в комнате.
Ответчица иск не признала и предъявила встречные требования признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 23 ноября 2001 г. и признании за ней права собственности на комнату размером 9,3 кв. м, сославшись на то, что 20 ноября 2001 г. эта комната была куплена ею у бывшего мужа-Анисимова A.B., но договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном законом порядке в связи со смертью продавца.
Путяков A.A. встречный иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 27 февраля 2004 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2004 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Путяков A.A. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Оренбургского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Путяков A.A. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что до заключения договора купли-продажи комнаты между Путяковым A.A. и Анисимовым A.B., последним эта комната уже была продана бывшей жене, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 2 ст. 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Путяков A.A. в жалобе указывает, что судом при вынесении решения неправильно оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что на день заключения сделки между бывшими супругами Анисимовыми - Анисимов A.B. в силу изложенных требований закона не являлся собственником комнаты, о которой возник спор, поскольку договор приватизации этой комнаты не был зарегистрирован в установленном порядке, а потому он не мог распорядиться ею по своему усмотрению.
Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, по мнению заявителя, он должен предполагаться добросовестным приобретателем комнаты, поэтому то обстоятельство, что при заключении между ним и Анисимовым A.B. договора купли-продажи нарушены права Анисимовой B.C. на данную комнату, само по себе не является достаточным основанием для признания недействительными договора купли-продажи от 23 ноября 2001 г.
Признание недействительными договора в такой ситуации, как считает Путяков A.A., создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.
3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
Это обстоятельство, как считает заявитель, также неправильно оставлено судом без внимания.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Путякова A.A. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Путякова A.A. к Анисимовой A.C. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой и по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи комнаты и другим требованиям направить для рассмотрения по существу в президиум Оренбургского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ j В.М.Жуйков Копия в е р н а :
п секретарь