№ 9В04-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ ^ а п р е л я 2005 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Соиной М.Н. дело по иску Будановой А.А., Соина П.А., Соина В.В. к Соиной М.Н. об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении и ее выделении, у с т а н о в и л :
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06.03.2002г. иск был частично удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.04.2002г. решение суда частично отменено.
В надзорной жалобе Соина М.Н. просит вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.11.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, дом №41 по ул. Краснофлотской в г.
Выксе в соответствии с договором застройки от 13.01.1939г. (т.2 л.д.206) был выстроен супругами Соиным А.В. и Соиной М.Н. Дом был зарегистрирован на Соина А.В.
В соответствии со ст.429, ст.430 ГК РСФСР, 1922г., действовавшего на тот период времени, если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение трех месяцев со дня открытия наследства не заявит нотариальному органу об отказе от наследства, он считается принявшим наследство. Наследники, отсутствующе в месте нахождения наследства могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
После смерти Соина А.В. наступившей 20.04.1943г. (т.З л.д.6), наследство фактически приняли его наследники, проживающие в указанном доме - жена Соина М.Н. и дети - Буданова А.А., Соин П.А., Королева А.А.
Соин Н.А. на тот период времени в спорном доме не проживал и в указанный срок наследство после смерти отца не принял. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, Соин Н.А. не обращался.
Довод жалобы о том, что спорное домовладение было построено в 1947г.
силами Соина Н.А., и, следовательно, на тот период времени он являлся собственником части дома, опровергается материалами дела (т.1 л.д.4, т.2 л.д.200, т.З л.д.23).
После смерти Соиной М.Н. 01.01.1958г. (т.1 л.д.6) фактически приняли наследство проживавшие в указанном доме Соин Н.А., Соин П.А., Соин В.А. и Буданова А.А.
Исследовав обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, суд в соответствии с законом установил наследников, принявших наследство после смерти Соина А.В. и Соиной М.Н., и, исходя из того, что часть наследников отказалась от принадлежащих им долей в наследстве, определил доли, принадлежащие сторонам в наследственном имуществе.
Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с данной нормой закона, суд, руководствуясь заключением строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 1-26), оснований не доверять которому не имелось, произвел раздел общего имущества.
При разделе домовладения, учитывая улучшения, произведенные в нем Соиным Н.А., суд признал за Соиной М.Н. - женой Соина Н.А. право собственности на 1\2 долю домовладения Также был учтен судом и сложившийся порядок пользования домовладением.
Требования об исключении из имущества, подлежащего разделу между наследниками, гаража, суду не заявлялось.
Всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела иску Будановой А.А., Соина П.А., Соина В.В. к Соиной М.Н. об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении и ее выделении, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
у—у Судья Верховного Суда Российской Федерации / Копия верна:
Ответственный секретарь