ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 13-В04-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 « / » апреля 2005г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову и Тамбовской области дело но заявлению Скребневой И.Н. об оспаривании действий инспекции МНС по Октябрьскому району г. Тамбова по присвоению идентификационного номера налогоплательщика,
УСТАНОВИЛ:
Скребнева И.Н. обратилась в суд с заявлением к Инспекции МНС по Октябрьскому району г. Тамбова об обязании аннулировать присвоенный ей идентификационный номер налогоплательщика и не присваивать ей его в дальнейшем.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2003 года Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Тамбова обязана аннулировать идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный Скребневой Ираиде Николаевне, и не присваивать его ей в дальнейшем.
В кассационном порядке решение районного суда не обжаловалось.
Определением Председателя Тамбовского областного суда от 1 декабря 2003 года отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе Инспекция МНС России по г. Тамбову Тамбовской области (наименование до реорганизации - инспекция МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова) ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Тамбовского областного суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора является существенное нарушение норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Инспекция МНС России по г. Тамбову Тамбовской области указывает, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявление Скребневой И.Н., суд сослался на то, что заявитель в силу религиозных убеждений не считает возможным иметь цифровой код налогоплательщика (или ИНН) и ее требования не противоречат налоговому законодательству, не сопряжены с ограничением прав и законных интересов граждан, не затрагивают интересы государственной безопасности, здоровья и нравственности населения, поэтому не могут быть отклонены.
Выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Одной из основных обязанностей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью и своевременностью уплаты установленных действующим законодательством налогов и сборов.
Составной частью налогового контроля является учет налогоплательщиков на основании информации, поступающей в налоговые органы от самих налогоплательщиков и от органов, осуществляющих регистрацию и учет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно пункту 4 статьи 84 НК РФ на основе данных учета Министерство Российской Федерации по налогам и сборам ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством РФ.
Как определено Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.99г. №266, реестр представляет собой систему государственных баз учета налогоплательщиков, ведущихся Министерством РФ по налогам и сборам и его территориальными органами, исходя из единых методологических и программнотехнологических принципов и на основе документальной информации, поступающей в эти органы.
Реестр содержит перечни налогоплательщиков, налоговых агентов и физических лиц, документированная информация о которых поступает в налоговые органы от органов, перечисленных в пунктах 3-6 статьи 85 НК РФ, с указанием присвоенного каждому из них ИНН, а также информацию об объектах учета, поступающую в налоговые органы в соответствии с законодательством РФ, и сведения по перечню согласно приложению (пункты 2,3 Правил).
Из содержания приведенных выше норм федерального закона и нормативного акта Правительства РФ следует, что налоговые органы при учете сведений, поступающих к ним в порядке ст. 85 НК РФ , и включении указанных сведений в Единый государственный реестр налогоплательщиков вправе присвоить идентификационный номер налогоплательщика каждому физическому лицу. Таким образом, вывод суда о том, что требования заявителя не противоречат налоговому законодательству, нельзя признать правильным.
Возможность отмены присвоенных физическим лицам идентификационных номеров налогоплательщиков законодательством не предусмотрена.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
При разрешении дела судом не дана оценка действиям налогового органа и требованиям заявителя исходя из положений вышеназванных правовых актов; не указано, какие права заявителя нарушены в результате присвоения ей ИНН, и чем это подтверждается.
Учитывая изложенное, дело вместе с надзорной жалобой Инспекции МНС РФ по г. Тамбову Тамбовской области и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по заявлению Скребневой И.Н. об оспаривании действий инспекции МНС по Октябрьскому району г. Тамбова по присвоению идентификационного номера налогоплательщика передать для рассмотрения по существу в Президиум Тамбовского областного суда.
-г-ч Судья Верховного Суда Российской Федерации