ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 м а р т а 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя МУП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» дело по иску Маньшиных Л.Е. и В.Е., Невядомских А.Л. и Е.А., Дроздовой Н.И., Амельченковых Л.П. и М.М. к администрации г. Воронежа, МУП «Воронежский жилищнокоммунальный комбинат» о заключении договора социального найма жилых помещений и нечинении препятствий в их приватизации,
установил:
Манынины Л.Е. и В.Е., Невядомские А.Л. и Е.А., Дроздова Н.И. и Амельченковы Л.П. и М.М. обратились в суд с иском к администрации г.
Воронежа и МУП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о заключении договора социального найма жилых помещений и нечинении препятствий в их приватизации, сославшись на то, что длительное время проживают в квартирах дома № 25 по ул. Ю.Моравская в г. Воронеже, который в настоящее время является муниципальной собственностью и находится на балансе МУП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», однако, ответчики в нарушение требований закона отказывают им в заключении договоров социального найма и приватизации занимаемых квартир.
Представитель МУП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2003 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель МУП «Воронежский жилищнокоммунальный комбинат» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Воронежского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель МУП «Воронежский жилищнокоммунальный комбинат» указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 109 действовавшего на день возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся, в частности, в общежитиях.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что дом, в котором проживают истцы, не укомплектован мебелью и другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, следовательно, общежитием он не является.
Между тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» разрешая споры о выселении из общежития, следует проверять, является ли общежитием помещение, занимаемое ответчиком, для чего необходимо выяснять следующие обстоятельства: находится ли дом, в котором расположено помещение, в ведении истца; построен ли он в качестве общежития либо специально переоборудован для этой цели; имеется ли разрешение санэпидемстанции на его заселение как общежития; выдавался ли в установленном порядке ордер на занятие жилой площади в общежитии; укомплектован ли дом (жилое помещение) мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан; имеются ли штаты для обслуживания общежития; взимается ли плата за пользование им и др. Полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод о том, что дом 25 не является общежитием только на том основании, что занимаемые истцами квартиры в этом доме не укомплектованы мебелью и другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, не исследуя при этом в совокупности другие признаки, характеризующие данный дом именно как общежитие семейного типа.
В частности, представитель МУП указывает, что судом не дано оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющимся в деле документам, подтверждающим то обстоятельство, что дом по ул. Ю.Моравская был спроектирован и построен в 1978 г. и с этого времени функционировал в качестве общежития; выданным Маньшиной Л.В. и другим ордерам на право вселения в данное общежитие в связи с трудовыми отношениями с предприятиями, на балансе которых оно находилось в разное время, выпискам из домовой книги и копиям финансово-лицевых счетов на занимаемые истцами жилые помещения, выписке из штатного расписания общежития по ул. Ю.Моравская, 25, и другие доказательства, что заявитель, учитывая изложенное, считает неправильным.
Ссылку суда на то, что истцам были предоставлены изолированные жилые помещения, представитель МУП считает несостоятельной, поскольку само по себе это обстоятельство не подтверждает того, что эти помещения не являются общежитием.
Довод кассационной инстанции о том, что оплата занимаемых Маньшиными и другими истцами квартир производится не как за общежитие, доказательствами не подтвержден. В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что оплата жилья и коммунальных услуг производится проживающими по тарифам, утвержденным в установленном порядке специально для общежитий.
Кроме того, данное обстоятельство также следует оценивать в совокупности с другими обстоятельствами по делу, имеющими значение для решения вопроса о том, является ли дом, в котором истцы занимают квартиры, общежитием.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя МУП «Воронежский жилищнокоммунальный комбинат» и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Маныпиных Л.Е. и В.Е., Невядомских А.Л. и Е.А., Дроздовой Н.И., Амельченковых Л.П. и М.М. к администрации г. Воронежа, МУП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о заключении договора социального найма жилых помещений и нечинении препятствий в их приватизации направить для рассмотрения по существу в президиум Воронежского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / С.В.Потапенко