ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 1 а п р е л я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Рохлина A.A. дело по иску Каштановой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ 0 перерасчете процентов по детскому целевому вкладу,
установила:
Каштанова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Павловского отделения № 4279/03 о перерасчете процентов по детскому целевому вкладу, сославшись на то, что 10 июня 1993 г. ее дед Козлин Н.И. открыл на ее имя целевой вклад под 120 % годовых до достижения ребенком 16 лет. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге снижена до 16 % годовых.
Решением Вольского городского суда от 11 сентября 2003 г. иск удовлетворен частично. При этом суд обязал ответчика начислить проценты по вкладу, открытому 10 июня 1993 г. на имя истицы, со дня открытия вклада и до 1 октября 1993 г. исходя из ставки 120% годовых, с 1 октября 1993 г. по 1июля 1994 г. исходя из 190 % годовых, с 1 июля 1994 г. по 1 октября 1994 г. исходя из 170 % годовых, с 1 октября 1994 г. по 1 февраля 1995 г. исходя из 120% годовых, с 1 февраля 1995 г. по 1 июня 1995 г. исходя из 160% годовых, с 1 июня 1995 г. по 1 июля 1995 г. исходя из 150% годовых, с 1 июля 1995 г. по 10 июня 2003 г. исходя из 120% годовых.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Рохлин А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Саратовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя частично требования Каштановой О.В., суд исходил из того, что банк не вправе был в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому целевому вкладу.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, договор банковского вклада между Козлиным Н.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Павловского отделения № 4279/03 заключен 10 июня 1993 г., то есть до введения в действие части второй ГК РФ.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения указанного договора, предусмотрено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 29 и 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер.
Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора от 11 ноября 1993 г., одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен п.
3 ст. 838 ГК РФ, вступившей в силу после заключения указанного договора, и обратной силы данное положение закона не имеет.
Таким образом, по мнению заявителя, применение судом к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 г.
Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договоров обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 г., банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданиномвкладчиком.
В то же время по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки возможно и после 1 марта 1996 г., если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на время заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность включения в договор условия о понижении процентной ставки. Это условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
По утверждению представителя ответчика, с условиями вклада и положениями Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения» дед истицы был ознакомлен, о наличии такого условия, как право Сбербанка России на одностороннее изменение процентов по вкладу, ему было известно, что отражено в первоначальном приходном ордере и карточке лицевого счета (л.д. 18, 22).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Рохлина A.A. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Каштановой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о перерасчете процентов по детскому целевому вкладу направить для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Т.Е.Корчашкина