ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5В04-150
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 1 апреля2005г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе адвоката Копытцевой В.И. в интересах Абдуловой О.Н. дело по иску Машукова В.И. к ООО «Стройсервис-1», ЖСК «Аккорд», Шаталову М.В., Абдуловой О.Н., Колычевой М.Е. об обязании исполнить обязательства, признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительными и по встречному иску ООО «Стройсервис-1» к Машукову В.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10 ноября 1996 года заключил с ТОО «Стройсервис-1» договор о долевом участии в телефонизации жилого дома, согласно которого он взял на себя обязательства осуществлять организационные действия по телефонизации дома, а ТОО «Стройсервис-1» (в настоящее время ООО « Стройсервис-1») в свою очередь обязалось передать в его собственность квартиру№ 51 в доме 15 по 1-му Волконскому пер. в г. Москве, после утверждения акта рабочей комиссии.
Несмотря на то, что он свои обязательства выполнил, квартира ему предоставлена не была.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2002 года за Машуковым В.И. признано право собственности на вышеуказанную квартиру; признан недействительным договор куплипродажи данной квартиры от 19 июня 1996 года заключенный между ТОО «Стройсервис-1» и Шаталовым М.В., удостоверенный нотариусом г.
М о с к в ы и зарегистрированный 17 сентября 1996 года в Департаменте муниципального жилья г. Москвы и стороны приведены в первоначальное положение; с Шаталова М.В. в пользу Абдуловой О.Н. взыскано 220194 руб. 34 коп; признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный 8 апреля 1998 года между Абдуловой О.Н. и Колычевой М.Е. и стороны возвращены в первоначальное положение;
признан недействительным договор передачи в пользовании спорной квартиры, заключенный 20 июня 2000 года между Абдуловой О.Н. и Колычевой М.Е.; в иске ООО «Стройсервис-1» к Машукову В.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2002 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке надзора.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекс РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между истцом и ООО «Стройсервис-1» был заключен договор от 10 ноября 1996 года с долевом участии в телефонизации дома, согласно которому заказчик передает в собственность истца квартиру 51 дома 15 по 1-му Волконскому переулку в г.
Москве со всеми необходимыми и надлежащим образом оформленными документами, а истец в свою очередь брал на себя обязательства по осуществлению работ связанных с телефонизацией дома, которые последним были выполнены в полном объеме.
Между тем, вынося решение об удовлетворении иска, суд не учел, что согласно ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора между Машуковым В.И. и ТОО «Стойсервис-1» от 10 ноября 1996 года последний собственником квартиры, по поводу которой возник спор, не являлся и правом распоряжения данной квартирой не обладал, поскольку 19 июня 1996 года данная квартира была продана ТОО «Стройсервис-1» Шаталову М.В.
на основании нотариально удостоверенного договора, зарегистрированного в департаменте муниципального жилья г. Москвы 17 сентября 1996 года. При этом на момент заключения договора между Машуковым В.И. и ТОО «Стойсервис-1» от 10 ноября 1996 года, договор купли-продажи квартиры Шаталову М.В. от 19 июня 1996 года недействительным признан не был, наоборот последний как собственник распорядился спорной квартирой, продав ее Абдуловой О.Н. на основании удостоверенного нотариусом договора куплипродажи от 6 ноября 1996 года, зарегистрированного в департаменте муниципального жилья г. Москвы 9 декабря 1996 года.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель утверждает, что сам по себе вывод суда об обязании ООО «Стройсервис-1» передать истцу квартиру в счет выполнения договорных обязательств, не является основанием для признания всех сделок недействительными, поскольку в нарушение ч.4 ст. 197 ГПК РСФСР суд в решении не указал законы, которыми руководствовался, признавая сделки недействительными. Так, в решении приводится ссылка только на ст. 167 ГК РФ, регламентирующую правоотношения после признания сделки недействительной.
Кроме того, суд, признавая сделку, заключенную между ООО «Стройсервис-1» и Шаталовым М.В. от 19 июня 1996 г. недействительной по причине неоплаты ее Шаталовым В.М., не учел, что само по себе данное обстоятельство является основанием только для расторжения ее в установленном законом порядке, а не для признания недействительной. Так же в надзорной жалобе заявитель указывает, что договор от 19 июня 1996 г. не является и мнимой сделкой, поскольку в деле отсутствуют доказательства ее мнимого характера. Шаталов М.В. распорядился квартирой по своему собственному усмотрению, якобы «реальный» собственник - ООО «Стройсервис-1», каких-либо претензий по поводу отчуждения Шаталовым М.В. квартиры № 51 не предъявлял. Более того, ООО «Стройсервис-1» предъявило встречный иск к Машукову В.И., тем самым, опровергая довод о том, что фактическим собственником квартиры является само общество.
Так же в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суды первой и второй инстанций не указали в решениях, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует договор купли-продажи квартиры № 51 между ООО «Стройсервис-1» и Шаталовым М.В. Стороны по данной сделке, заключенной задолго до договора № 10/11 о долевом участии в телефонизации жилого дома с Машуковым В.И., достигли соглашения по всем существенным условиям, полностью выполнили все принятые на себя по договору обязательства, зарегистрировали сделку в установленном законом порядке. Тот факт, что квартира № 51 была включена по просьбе Машукова В.И.
в договор № 10/11 от 10 ноября 1996 г. в качестве оплаты, не является основанием для признания ее недействительной.
Заявитель в надзорной жалобе утверждает, что судебные постановления по данному делу не содержат ссылки, какому закону или правовому акту не соответствует сделка купли-продажи квартиры №51, между Шаталовым М.В.
и Абдуловой О.Н. от 6 ноября 1996 г. (заключенная также до подписания договора с Машуковым В.И.), вследствие чего считает, что, оснований к признанию их недействительными у суда не имелось.
Кроме того, заявитель считает, что признание недействительным договора купли-продажи квартиры № 51 от 6 ноября 1996 г., заключенного Шаталовым М.В.. и Абдуловой О.Н., нарушает права и законные интересы Абдуловой О.Н. как добросовестного приобретателя.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указывает заявитель в жалобе, Машуков В.И. никогда не являлся собственником спорной квартиры. Абдулова О.Н. возмездно приобрела ее у бывшего собственника Шаталова М.В., что установлено судом и никем не оспаривается. В момент совершения указанной сделки она не знала и не могла знать, что через несколько дней после ее совершения ООО «Стройсервис-1» вступит в договорные отношения с Машуковым В.И., а также то, что договор № 10/11 от 10 ноября 1996 г. будет (или не будет) исполнен Машуковым BiT.
При этом заявитель полагает, что суд неправильно применил п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ в качестве основания для признания права собственности Машукова В.И., считающего себя собственником квартиры. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля.2003 г. № 6-П защита права собственности лица, считающего себя собственником имущества, возможна только лишь путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Так как истец никогда не являлсясобственником спорной квартиры следовательно, на него в полной мере распространяются положения приведенного постановления Конституционного Суда РФ.
Кроме того, суд, в резолютивной части решения, признав недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры и указав на приведение сторон в первоначальное положение не конкретизировал в нарушение части 1 ст. 171 ГК РФ каким образом это должно произойти.
С учетом изложенного доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, а поэтому дело вместе надзорной жалобой Абдуловой О.Н. и настоящим определением подлежит направлению для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
л На основании изложенного и руководствуясь384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Машукова В.И. к ООО «Стройсервис-1», ЖСК «Аккорд», Шаталову М.В., Абдуловой О.Н., Колычевой М.Е. об обязании исполнить обязательства, признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительными и по встречному иску ООО «Стройсервис-1» к Машукову В.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки направить для рассмотрения в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного О Российской Федерац;