№ 5В05-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
< ОУ а п Р е л я 200^ - г.Москва г Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Жуйков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе адвоката Нахимовой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Кругова М.Б., дело по иску Ляликовой Л.И. к Кругову М.Б. о вселении и признании права на жилую площадь,
установил:
Ляликова Л.И. обратилась в суд с иском к Кругову М.Б. о вселении и признании права на жилую площадь, сославшись на то, что в 1994 г. она в установленном законом порядке вселилась в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, 9-100, в качестве члена семьи своей дочери - Грибковой В.Н.
В настоящее время проживать по месту своей прописки не может, поскольку ответчик (бывший муж Грибковой В.Н.) препятствует ей в этом.
Ответчик иск не признал.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2002 г.
требование истицы о вселении удовлетворено.
Определением того же суда от 19 марта 2002 г. производство по делу в части требования о признании права на жилую площадь прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2002 г. решение и определение суда оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2004 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе представитель Кругова М.Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд руководствовался требованиями ст. ст. 53 и 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР и исходил из того, что Ляликова М.И. 2 апреля 1994 г. была прописана в качестве члена семьи своей дочери в квартире, о которой возник спор, в этой квартире проживала периодически, в настоящее время ответчик незаконно препятствует ей в проживании в данном жилом помещении.
Между тем, в соответствии со ст. 54 названного Кодекса наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, по смыслу закона равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает лишь в случае вселения лица в жилое помещение в установленном законом порядке.
Как указывает представитель ответчика, истицей не представлено достаточных доказательств того, что она вселилась и проживала в квартире, о которой возник спор, в качестве члена семьи своей дочери. В судебном заседании от 19 марта 2002 г. Ляликова Л.И. пояснила, что была прописана в квартире дочери, а постоянно вместе с мужем проживает в г. Тереке (л.д. 23 об.).
В надзорной жалобе указано, что в нарушение ст. 56 ранее действовавшего ГПК РСФСР данным объяснениям истицы, а также другим имеющимся в деле доказательствам (справкам из городской поликлиники № 190 г. Москвы от 18 марта 2002 г. и из районного управления социальной защиты населения «Бибирево» от 24 октября 2001 г.) судом оценки не дано, хотя эти доказательства имеют значение для решения вопроса о проживании истицы по месту прописки в качестве члена семьи нанимателя.
Кроме того, в надзорной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в нарушение ст. 131 ГПК РСФСР последний был лишен возможности предъявить встречный иск к Ляликовой Л.И. о признании ее не приобретшей право на квартиру, о которой возник спор, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Заявитель также утверждает, что судом незаконно прекращено производство по делу в части требования о признании за истицей право на жилое помещение со ссылкой на то, что данное право Ляликовой Л.И. никем не оспаривается.
В надзорной жалобе указано, что Кругов М.Б., считая себя сособственником квартиры 100, против иска, в том числе и против требования о признании за истицей права на жилое помещение, возражал, поэтому суд обязан был рассмотреть и это требование Ляликовой Л.И. по существу, а не прекращать производство по делу в указанной части.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Кругова М.Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Ляликовой Л.И. к Кругову М.Б. о вселении и признании права на жилую площадь направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / В.М.Жуйков