ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 76В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Айвазян А.З., ГаллямовойР.Х.
дело по иску Галлямовой Р.Х., Айвазян А.З., Плотниковой Н.М. к Общероссийской общественной организации РОСТО о признании недействительным регистрационного свидетельства о праве собственности на общежитие и по их жалобе на действия Кудымкарской автошколы РОСТО и по встречному иску Общероссийской общественной организации РОСТО к Галлямовой Р.Х., Айвазян А.З. и Плотниковой Н.М. о выселении и взыскании задолженности за проживание в общежитии,
установила:
Галлямова Р.Х., Айвазян А.З., Плотникова Н.М. обратились к Общероссийской общественной организации РОСТО с настоящим иском, ссылаясь на то, что общежитие в доме 7 по ул. Кузнецова г. Кудымкар строилось в 80-е годы за счет госкапвложений, а не за счет средств ДОСААФ СССР, в связи с чем передача его в собственность Общероссийской .общественной организации РОСТО является незаконной. В жалобе сослались на то, что проживают в общежитии с 1992 года, зарегистрированы в нем. В феврале 2002 года администрация автошколы вновь предложила им заключить договоры аренды, установив завышенную плату. Считают данные действия администрации автошколы незаконными, полагая, что оплата должна производиться по расценкам, утвержденным администрацией г. Кудымкара.
Общероссийская общественная организация РОСТО обратилась в суд со встречным иском о выселении Галлямовой Р.Х., Айвазян А.З., ПлотниковойН.М. с членами их семей и взыскании задолженности по оплате за проживание. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ответчики вселились в общежитие самовольно, отношения к образовательному процессу, осуществляемому автошколой, не имели, регистрацию получили незаконно, ордеров на вселение не получали, плату за проживание вносят в неполном размере.
Решением Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 12 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований Галлямовой Р.Х., Айвазян А.З., Плотниковой Н.М. отказано.
Встречные требования Общероссийской общественной организации РОСТО удовлетворены. Ответчики с членами их семей выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения. С них в пользу Общероссийской общественной организации РОСТО взыскана задолженность по оплате за проживание в общежитие: с Галлямовой Р.Х. - 4470 рублей; с Айвазян А.З. и Плотниковой Н.М в равных долях - 5699 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда КомиПермяцкого автономного округа от 20 мая 2003 года решение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Суда Коми-Пермяцкого автономного округа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
При рассмотрении дела судом установлено, что Галлямова Р.Х., являющаяся одинокой матерью, и Айвазян А.З. вселились в общежитие Кудымкарской автошколы РОСТО в мае 1992 года с устного разрешения администрации автошколы, без выдачи ордеров и проживают в нем по настоящее время. С 1994 года по 1998 год администрацией Кудымкарской автошколы РОСТО с ними заключались договоры аренды жилого помещения.
В 2002 году администрация автошколы вновь предложила Галлямовой Р.Х. и Айвазяну А.З. заключить договоры аренды жилых помещений, от чего последние отказались в связи с несогласием с размером оплаты за пользование жилыми помещениями, установленным данными договорами. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключение с истцами договоров аренды производилось на законных основаниях. Кроме того, суд посчитал, что с введением в действие второй части ГК РФ, предусматривающего право собственника жилья, не относящегося к государственному и муниципальному жилищному фонду, заключать с гражданами договоры коммерческого найма, между сторонами возникли отношения коммерческого найма. Поскольку ответчики не желают заключать договор найма на условиях, предлагаемых собственником жилья, судом данное обстоятельство было расценено как расторжение договора найма, влекущее в силу ст.688 ГК РФ выселение нанимателей из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заявители в надзорной жалобе утверждают, что вселились в общежитие в мае 1992 года не самоуправно, а по договоренности между ними и администрацией Кудымкарской автошколы РОСТО, регулярно производили оплату жилья и коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда. Кроме того, в жалобе они указывают, что выселением из жилого помещения было нарушено их конституционное право на жилище, а само выселение не могло быть произведено без представления им другого жилого помещения. Эти доводы жалобы заслуживают внимания.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предполагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции в интересах законности вправе при рассмотрении надзорной жалобы Айвазяна А.З. и Галлямовой Р.Х.
выйти за ее пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.
Судом первой и второй инстанции установлено, что ордер на вселение в общежитие Галлямовой Р.Х. и Айвазяну А.З. не выдавался, в трудовых или учебных правоотношениях с Общероссийской общественной организацией РОСТО и Кудымкарской автошколой РОСТО они не состояли.
Нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии, предусмотренного в то время ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, имело место со стороны администрации Кудымкарской автошколы РОСТО.
Вывод суда о том, что между сторонами возникли отношения коммерческого найма, не основан на законе.
Факты заключения между администрацией Кудымкарской автошколы РОСТО договоров аренды комнат в общежитии с Галлямовой Р.Х с 1 января 1994 года по 31 декабря 1998 года (т.1 л.д. 150-153), с Айвозяном А.З. с 1 января 1994 года по 31 декабря 1997 года (т.1 л.д. 154-156) не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений коммерческого найма жилого помещения, так как заключение договоров аренды комнат в общежитии с физическими лицами, противоречило законодательству, действующему на момент вселения названных граждан в общежитие.
Согласно ст. 671 ГК РФ, действующей с 1 марта 1996 года, жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды только юридическим лицам. На основании ст. 17 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» собственники жилищного фонда имели право предоставлять гражданам, юридическим лицам по договору аренды лишь квартиры или дома любой площади, но не комнаты в общежитии.
Из материалов дела также следует и установлено судом первой и второй инстанции, что впоследствии администрация Кудымкарской автошколы отказалась от заключения договоров аренды с заявителями, то есть фактически согласилась на их проживание на прежних условиях.
В силу п.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
До 1 марта 2005 года пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда регулировалось главой 2 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ч. 1 ст.90 Жилищного кодекса РСФСР выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом.
Согласно ч. 3 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.
Из приведенных положений Конституции и Жилищного кодекса РСФСР следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.
Выселяя Галлямову Р.Х. и Айвазяна А.З. с членами семьи из занимаемых ими комнат в общежитии, суд первой и второй инстанции сослались на положения ст.ст.687, 688 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (в редакции, действующей до 8 мая 2003 года). Но оснований для применения таких норм материального права не имелось.
Отсутствие в жилищном законодательстве правовой нормы, регулирующей порядок выселения лиц, вселенных в общежитие без законных оснований, и факт отнесения общежития, в котором проживают ГаллямоваР.Х.
и Айвазян А.З. с членами семьи, к общественному жилищному фонду, не позволяли суду применить по делу положения ст.ст.687, 688 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», регулирующих отношения по договору найма.
Более того, при разрешении дела судами было допущено и неправильное толкование ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», согласно которой граждане, не производящие оплату жилья и коммунальных услуг, подлежали выселению в судебном порядке с предоставлением жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по нормам общежития.
Из дела следует, что Галлямова Р.Х. и Айвазян А.З. производят оплату жилья и коммунальных услуг. То обстоятельство, что оплата производится ими не в полном размере (в связи с несогласием с расценками, установленными администрацией Кудымкарской автошколы), не могло быть истолковано судом в качестве вышеназванного основания для их выселения.
Но даже при наличии оснований, предусмотренных для выселения граждан п.6 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», такое выселение не могло быть произведено без предоставления гражданам другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по нормам общежития.
Судом не было принято во внимание, что вселение Галлямовой Р.Х. и Айвазяна А.З. в общежитие не было самоуправным, оно состоялось по договоренности с администрацией Кудымкарской автошколы РОСТО, какихлибо злоупотреблений или нарушений со стороны данных граждан при вселении в общежитие допущено не было, напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны администрации Кудымкарской автошколы РОСТО. Учитывая сложившийся порядок вселения в общежитие, когда ордер для вселения в жилое помещение в нем не выдавался не только Галлямовой Р.Х., но и Айвазяну А.З., а также длительный срок (с 1992г.) их постоянного проживания в нем, они могли быть выселены из общежития только в случаях, предусмотренных законом, и с предоставлением другого жилого помещения.
Кроме того, Галлямова Р.Х. является одинокой матерью, а согласно п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Галлямовой Р.Х., Айвазян А.З., Плотниковой Н.М. к Общероссийской общественной организации РОСТО о признании недействительным регистрационного свидетельства о праве собственности на общежитие, по их жалобе на действия Кудымкарской автошколы РОСТО и по встречному иску Общероссийской общественной организации РОСТО к Галлямовой Р.Х., Айвазяну А.З. и Плотниковой Н.М. о выселении и взыскании задолженности за проживание в общежитии направить для рассмотрения по существу в президиум Суда Коми-Пермяцкого автономного округа.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ , Л.М.Пчелинцева