ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43-В04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дешиной Т.Н. дело по иску Дешиной Т.Н.
к Управлению социальной защиты населения Администрации г. Глазова о взыскании задолженности по компенсации возмещения вреда, индексации,
установил:
Дешина Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации г. Глазова о взыскании задолженности по компенсации возмещения вреда, индексации, ссылаясь на то, что она является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ей установлена 2 группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности.
Указала на то, что с июня 2000 года ей незаконно уменьшена сумма компенсации возмещения вреда с 7 914 руб. 24 коп. до 1 450 руб. 98 коп.
Просила проиндексировать сумму заработка с учетом коэффициента 6 согласно увеличению минимального размера оплаты труда, в июне 2000 года на 1,581 и в январе на 1,515. Также истица просила проиндексировать ежемесячную сумму возмещения вреда согласно роста прожиточного минимума для Удмуртской Республики за 2001 и 2002 года. Кроме того, Дешина Т.Н. просила применить в отношении ответчиков пени в размере 1% за каждый день просрочки задержки платежей с июня 2000 года по 2 квартал 2002 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2002 года заявленные требования частично удовлетворены:
Восстановлено право Дешиной Т.Н, на получение компенсации возмещения вреда здоровью в размере 7 914 руб. 24 коп. и с 01 января 2001 года в размере 9 480 руб. 47 коп.
С управления социальной защиты населения Администрации г. Глазова в пользу Дешиной Т.Н. взыскано 198 813 руб. 16 коп. за период с 01 июня 2000 года по ноябрь 2002 года и 10 500 руб. в виде индексации данной суммы.
В иске об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также о взыскании пени за несвоевременную выплату компенсации Дешиной Т.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2003 года решение оставлено без изменения в части отказа в индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью по состоянию на 01 июля 2000 года и 1 января 2001 года, индексации суммы выплат на приобретение продовольственных товаров, во взыскании пени.
В части определения суммы ежемесячной компенсации с применением индекса 6 к заработной плате перед установлением инвалидности и суммы задолженности отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2003 года в иске Дешиной Т.Н. к Управлению социальной защиты населения при Администрации г. Глазова в части восстановления ее права на получение с июня 2000 года компенсации возмещения вреда, причиненного ее здоровью из заработной платы за 12 месяцев перед установлением группы инвалидности с учетом коэффициента 6 согласно решения Глазовского городского суда от 13 января в размере 7 914 руб. 24 коп., а с 01 января 2001 года в размере 9 480 руб. 47 коп. отказано.
Суд обязал Управление социальной защиты населения при Администрации г. Глазова произвести индексацию компенсации возмещения вреда Дешиной Т.Н. с 01 января 2002 года согласно роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по Республике Удмуртия: с 01 января 2002 года - в размере 3 341 руб. 75 коп., а с 01 января 2003 года - в размере 4 113 руб. 03 коп., а также взыскал с Управления социальной защиты населения при Администрации г. Глазова недоплаченную сумму компенсации возмещения вреда в размере 18 1666 руб. 13 коп. с 01 января 2002 года по 30 апреля 2003 года.
В надзорной жалобе Дешина Т.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Удмуртской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Дешина Т:Н. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении требований Дешиной Т.Н. о индексации ежемесячной суммы возмещения вреда с 01 июля 2000 года, исходя из увеличения минимального размера оплаты труда в 1,581, а с 01 января 2001 года в 1,515 раза, суд исходил из того, что согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 83-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Однако такой вывод суда и судебной коллегии, по мнению истицы, не соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) предусматривалась защиты от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере и в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе, на основании минимального размера оплаты труда.
Учитывая, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, суды вправе были проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не из базовой суммы, установленной статьей 4 этого Федерального закона.
Таким образом, суммы возмещения в указанный период подлежали индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 г., равного 1,581 , а с 01 января 2001 г.-1.515.
Такой порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотрен также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействие радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Не соответствует законодательству и отказ Дешиной Т.Н. в индексации ежемесячной денежной компенсации стоимости продовольственных товаров.
Исходя из текста Постановления Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами. Выплаты же денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью предусмотрены п.22 ст. 14 и ч.1 ст.39 указанного Закона соответственно. Вместе с тем, индексация данных выплат другими федеральными законами не установлена.
Также в решении Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2003 года не приведен расчет исчисления заработка, из которого определялся размер возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС, в связи с чем невозможно установить правильность выводов суда об индексации указанной суммы и взыскании задолженности по платежам.
Вместе с тем доводы жалобы о неприменении судом пеней за задержку выплаты компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку они не предусмотрены Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействие радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
С учетом вышеизложенного, эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Дешиной Т.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Дешиной Т.Н. к Управлению социальной защиты населения Администрации г. Глазова о взыскании задолженности по компенсации возмещения вреда, индексации направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Удмуртской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба