ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 11 -В05-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 а п р е л я 2 0 0 5 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Генерального директора ОАО «Татстрой» Якупова И.Г. дело по иску Мухамадиевой Г.Ф., Гариповой Л.Р. к КДСК «ИЖСС» филиала «Татстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2003г. постановлено: взыскать с расчетного счета Казанского домостроительного комбината «Инвестжилстрой» филиал ОАО «Татстрой» неустойку в пользу Гариповой Л.Р., Мухамадиевой Г.Ф. каждому 480000 руб., компенсацию морального вреда каждому в размере 10000 руб., госпошлину в доход государства в размере 13020 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2004г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 20 июля 2004г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Татарстан - отказано.
В надзорной жалобе ОАО «Татстрой» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве дома. Условия договора истцами выполнены, что подтверждено документально, ответчик взятые по договорам обязательства к назначенному сроку не исполнил. Акт о готовности строения, составлен ненадлежащим образом. В квартире истцов отсутствует водоснабжение, электричество, не установлено сантехническое оборудование.
Суд первой инстанции правильно, на основании ст.ст. 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования Мухамадиевой Г.Ф. и Гариповой Л.Р. с учетом конкретных обстоятельств дела, применив ст. 333 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции обоснованно согласился с решением Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2003г.
Доводы заявителя изложенные в надзорной жалобе о том, что КДСК «ИЖСС» филиал ОАО «Татстрой» не является надлежащим ответчиком по делу и то, что строительство жилого дома завершено в установленный договором срок, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 ГПК РФ - «Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов».
Ответчик по делу КДСК «ИЖСС» является филиалом открытого акционерного общества «Татстрой», созданный решением общего собрания акционеров ОАО «Татстрой» и является обособленным структурным подразделением.
В соответствии с п. 1.5. Положения КДСК «ИЖСС» - филиала ОАО «Татстрой» - «Филиал имеет отдельный баланс в составе баланса «Общества» и пользуется текущими расчетными и иными счетами. Филиал вправе от имени «Общества» на основании доверенности, выданной на имя руководителя филиала, совершать сделки и иные юридические действия, выступать в интересах и от имени «Общества», истцом и ответчиком в судах по делам, связанным с деятельностью филиала, «Общества».
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у КДСК «ИЖСС» процессуальной правоспособности, дающей право выступать в суде в качестве ответчика.
При этом необходимо отметить, что ГПК РФ не связывает гражданскопроцессуальную правоспособность организаций с наличием у них прав юридического лица.
Поэтому довод ОАО «Татстрой» о том, что КДСК «ИЖСС» филиал ОАО «Татстрой» по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, не может служить основанием для отмены законных судебных постановлений.
Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что договора долевого участия в строительстве жилья были заключены между истцами и директором КДСК «ИЖСС».
КДСК «ИЖСС» является непосредственным застройщиком дома 4 9А, ул. Бр. Касимовых, г.Казани, оплата стоимости квартир по договору внесена на счет КДСК и вопросы, касающиеся исполнения договора решались с данной организацией.
Довод ОАО «Татстрой» о том, что строительство указанного жилого дома завершено в установленный договором срок, противоречит собранным по делу доказательствам, которые были предметом судебного исследования и ему дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Мухамадиевой Г.Ф., Гариповой Л.Р. к КДСК «ИЖСС» филиала «Татстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева