ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №19-В04-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2 0 0 5 г .
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Горбунова A.A. дело по иску Май P.A. к Горбунову A.A. об установлении юридического факта совместного проживания с Горбуновым A.M., нахождения у него на иждивении и признании права на наследственное имущество,
установила:
Май P.A. обратилась в суд с иском к Горбунову A.A. об установлении факта совместного проживания с умершим Горбуновым A.M. с 1989 года по 17 февраля 2003 года и нахождении на его иждивении, признании права на наследственное имущество, ссылаясь на то, что с Горбуновым A.M. состояла фактически в брачных отношениях, с 1989г. и по день его смерти 17 февраля 2003г. проживала с ним одной семьей. С ноября 1995 года находилась на иждивении Горбунова A.M., являясь нетрудоспособной, ее пенсия была меньше, чем у Горбунова A.M.
Ответчик иск признал частично.
Решением Невинномысского городского суда от 23 сентября 2003г.
установлен юридический факт совместного проживания Май P.A. с умершим Горбуновым A.M. с 1989 года по 17 февраля 2003г., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2003г. решение суда в части установления юридического факта совместного проживания оставлено без изменения, решение суда в части отказа в иске о нахождении на иждивении отменено, вынесено новое решение, которым установлен юридический факт нахождения Май P.A. на иждивении у Горбунова A.M., решение суда в части отказа о признании права на наследственное имущество отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
2 В надзорной жалобе Горбунов A.A. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2003г.
отменить, оставить в силе решение Невинномысского городского суда от 23 сентября 2003г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Горбунов A.A. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в установлении юридического факта нахождения на иждивении и принимая новое решение об удовлетворении иска, указал на то, что совокупный доход Горбунова A.M. (умершего 17 февраля 2003г.) за 1996г. вместе с пенсией составлял 25.461.469 рублей, а пенсия Май P.A. всего лишь 4.142.969 рублей, то есть в несколько раз меньше. Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, Май P.A. находилась на иждивении Горбунова A.M.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142-1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч.З ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В надзорной жалобе Горбунов A.A. указывает, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о нахождении Май P.A. на иждивении Горбунова A.M. сделан без учета вышеназванных правовых норм.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти Горбунова A.M., истица имела самостоятельный источник дохода, получала пенсию в размере 2.480 рублей 22 копейки, тогда как пенсия Горбунова A.M., который являлся инвалидом второй группы, составляла 5.377 рублей 25 копеек.
Таким образом, основным источником средств к существованию истицы являлась ее пенсия.
При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, суд пришел к неправильному выводу о том, что Май P.A. находилась на иждивении Горбунова A.M.
Кроме того, вывод судебной коллегии по гражданским делам краевого суда о том, что Май P.A. находилась на иждивении Горбунова A.M. был сделан на основании представленной истицей в кассационную инстанцию справки о ее доходах и доходах Горбунова A.M. за 1995-96 годы. По этой справке доход Горбунова A.M. превышал доход Май P.A. за указанный период в 6-15 раз.
Согласно ч.1 ст.358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии доказательств суд выносит определение. Такого определения судом не выносилось.
Кроме того, в силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В тоже время, доказательства, подтверждения нахождения на иждивении в силу ч.2 ст. 1148 ГК РФ имеют юридическое значение только в срок не менее года до смерти наследодателя. Они не могут распространяться на другие периоды жизни Май P.A. и Горбунова A.M.
Судом первой инстанции было установлено, что Май P.A. в течении 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода (пенсию) - 2 480 рублей 22 копейки, а пенсия Горбунова A.M.
составляла 5 377 рублей 25 копеек. Поэтому, справки о доходах Май P.A. и Горбунова A.M. за 1995-96 годы не имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела в силу ст. 59 ГПК РФ.
Поскольку Май P.A. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а получаемая помощь от Горбунова A.M. не являлась для нее основным источником средств к существованию, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не находилась на иждивении у Горбунова A.M.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел указанные выше обстоятельства.
С учетом изложенного, как указывает Горбунов A.A., судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием для отмены судебного постановления в силу ст. 387 ГПК РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Горбунова A.A. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Май P.A. к Горбунову A.A. об установлении юридического факта совместного проживания с Горбуновым A.M., нахождения у него на иждивении и признании права на наследственное имущество, направить для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина Копия верна:
Ответственный секретарь о Суда РФ