ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 67-Г05-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Потапенко СВ., Нечаева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2005 года гражданское дело по иску Городничева П.С к прокурору Новосибирской области Токареву В.В. и заместителю прокурора Новосибирской области Турбину А.Ю.

о компенсации морального вреда, по частной жалобе Городничева П.С. на определение Новосибирского областного суда 24 февраля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Городничев П.С обратился в суд с иском к прокурору Новосибирской области Токареву В.В. и заместителю прокурора Новосибирской области Турбину А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия по уголовному делу.

Определением судьи Новосибирского областного суда 24 февраля 2005 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Городничев П.С, не соглашаясь с определением, просит его отменить.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает мотивы отказа Городничеву П.С. в принятии искового заявления не основанными на требованиях закона.

Суд в определении сослался на положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающие невозможность рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Такой вывод нельзя признать правильным.

Правила ст. 3 ГПК РФ предоставляют каждому заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 1, п.1 п.п. 1 ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, требования Городничева П.С.

носят гражданско-правовой характер, так как связаны с возмещением морального вреда. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иного судебного порядка рассмотрения таких требований закон не предусматривает.

Следовательно, определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.

В соответствии с правилами родовой подсудности, предусмотренными ст. 26 ГПК РФ, рассмотрение исковых требований о возмещении морального вреда законом не отнесено к компетенции областного суда. С такими заявлениями следует обращаться в районный суд с учетом правил территориальной подсудности (ст. 28, 29 ГПК РФ).

Требования Городничева П.С. обращены в Новосибирский областной суд, то есть с нарушением предписаний закона о родовой подсудности.

Поэтому, с учетом правил ст. 135 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового определения, которым Городничеву П.С. следует возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью заявленных требований областному суду.

Так как данные о границах территориальной юрисдикции районных судов в материалах дела отсутствуют, заявителю следует разъяснить право обращения с указанными требованиями в районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчиков. Одновременно необходимо обратить внимание заявителя на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского областного суда 24 февраля 2005 года отменить, вынести новое определение, которым исковое заявление Городничева П.С. возвратить заявителю в связи с неподсудностью заявленных требований Новосибирскому областному суду.

Разъяснить заявителю право обращения с указанными требованиями в районный суд г. Новосибирска с соблюдением правил территориальной подсудности по месту нахождения ответчиков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Председательствующий Судьи Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ