№ 83-Г05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2005 года частную жалобу Петренко Сергея Викторовича на определение Брянского областного суда от 04 февраля 2005 года, которым Петренко С В . отказано в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения суда города Темпио Паузания Итальянской Республики от 23 февраля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а :
решением суда города Темпио Паузания Итальянской Республики от 23 февраля 2004 года признан факт усыновления Петренко Сергея, родившегося в городе Новороссийске 25 апреля 1960 года, со стороны Пига Эннио Сальваторе, родившегося в Перфугасе 01 января 1941 года, проживающего там же по улице Назарио Сауро, 23, с добавлением фамилии усыновителя перед собственной фамилией усыновленного. Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2004 года и исполнено в Республике Италия.
Петренко С В . обратился в Брянский областной суд с ходатайством о признании и исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда города Темпио Паузания Итальянской Республики от 23 февраля 2004 года, поскольку является гражданином России и проживает на территории Российской Федерации, г. Брянск, ул. Клинцовская, д. 8.
Определением Брянского областного суда от 04 февраля 2005 года в удовлетворении ходатайства Петренко С В . отказано.
В частной жалобе Петренко С В . ставиться вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация (как правопреемник СССР) и Итальянская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи по гражданским делам от 25 января 1979 года, вступившей в силу 08 августа 1986 года (далее - Конвенция).
В соответствии со ст. 20 Конвенции решения о признании выносятся судами Договаривающейся Стороны, на территории которой судебное решение должно быть признано.
Вместе с тем ст. 414 ГПК РФ допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 ч. 1 ст. 412 настоящего Кодекса.
В частности, п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ предусмотрено такое основание к отказу в признании решения иностранного суда как исключительная подсудность рассмотренного дела суду в Российской Федерации.
Статья 403 ГПК РФ определяет категории дел, относящиеся к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 2 названной статьи суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если гражданин, в отношении которого подается заявление об усыновлении (удочерении) является российским гражданином или имеет место жительства в Российской Федерации.
Отказывая Петренко С В . в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения суда города Темпио Паузания Итальянской Республики от 23 февраля 2004 года, суд, руководствуясь нормами Конвенции и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела о признании факта усыновления Петренко С В . гражданином Итальянской Республики Пига Эннио Сальваторе относится к исключительной подсудности российского суда, поскольку Петренко С В . является гражданином Российской Федерации.
Определение суда об отказе в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения суда города Темпио Паузания Итальянской Республики от 23 февраля 2004 года соответствует и положениям ст. 24 Конвенции, устанавливающей компетентность судов Договаривающихся Сторон. Пунктом 2 ст. 24 Конвенции предусмотрено, что по делам, касающимся личного статуса лица, считается исключительно компетентным суд Договаривающейся Стороны, гражданином которой на день предъявления иска являлось это лицо. К таким делам следует отнести дела об усыновлении (удочерении), так как судебное постановление об усыновлении (удочерении) гражданина влечет за собой изменение правового положения усыновленного.
Довод частной жалобы о том, что компетентный суд Российской Федерации в нарушение статей 166, 167 Семейного кодекса РФ не применил право иностранного государства при рассмотрении вопроса о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда о признании факта усыновления совершеннолетнего гражданина РФ иностранным гражданином, несостоятелен, поскольку указанные нормы Семейного кодекса РФ применяются при рассмотрении судами Российской Федерации заявлений об усыновлении несовершеннолетних детей.
Довод заявителя о том, что суд не учел положения п. 4 ст. 165 Семейного кодекса РФ основан на неправильном толковании норм материального права. В п. 4 ст. 165 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что усыновление (удочерение) являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего за пределами Российской Федерации ребенка, произведенное компетентным органом иностранного государства, гражданином которого является усыновитель, признается действительным в Российской Федерации при условии получения предварительного разрешения на усыновление (удочерение) от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ребенок или его родители (один из них) проживали до выезда за пределы территории Российской Федерации. При этом согласно п.1 ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Петренко С В . же, 25 апреля 1960 года рождения, является лицом, достигшим совершеннолетним, поэтому положения п. 4 ст.
164 Семейного кодекса к его ходатайству не могут быть применены.
Ссылка заявителя в частной жалобе о неправомерном применении судом Конвенции между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 25 января 1979 года, в связи с тем, что данная Конвенция утратила силу, необоснованна. Статьей 65 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Итальянской Республикой (Рим, 15 января 2001 г.), ратифицированной Федеральным законом РФ от 17 декабря 2001 года № 172-ФЗ, предусмотрено, что с даты вступления в силу настоящей Конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Итальянской Республикой прекращает свое действие Консульская конвенция между СССР и Итальянской Республикой, подписанная в Москве 16 мая 1967 года, а не Конвенция между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 25 января 1979 года, которой руководствовался суд при рассмотрении ходатайства Петренко В.С.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Брянского областного суда от 04 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Петренко С В . - без удовлетворения.
^ Председательствующий Судьи