ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 49-Г05-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 г. частную жалобу представителей Президента и Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2004 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключе ние прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей оп ределение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
и.о.Прокурора Республики Башкортостан обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением в интересах Российской Федерации о признании несоответствующими федеральному законодательству и недей ствующими пунктов 2, 28 статьи 6 и пунктов «г», «д», «и» статьи 15, абз.З ст.28 Закона Республики Башкортостан от 3 января 2002 г. № 280-3 «О мест ных органах государственной власти в Республике Башкортостан».
f В судебном заседании было заявлено несколько ходатайств и в частно сти, представитель Правительства Республики Башкортостан заявил хода тайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы РБ в связи с тем, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст.26 ГПК РФ Верховный Суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспа ривании нормативно-правовых актов, затрагивающих права и свободы чело века и гражданина. Оспариваемые положения пунктов 2, 28 статьи 6 и пунк тов «г», «д», «и» статьи 15 Закона Республики Башкортостан «О местных ор ганах государственной власти в Республике Башкортостан» не затрагивают непосредственно прав и свобод человека и гражданина.
Указанным выше определением в удовлетворении данного ходатайства отказано на том основании, что дело подсудно данному суду, так как проку рором оспаривается нормативный правовой акт, затрагивающий права и сво боды граждан, так как устанавливает правовые основы организации и дея тельности местных органов госвласти, содержит в себе общеобязательные правила поведения граждан и организаций.
В частной жалобе указывается о несогласии с определением суда, ста вится вопрос о его отмене (в оспариваемой части) и направлении дела на но вое рассмотрение для решения вопроса о подсудности. В обоснование жало бы указывается на ошибочность суждения суда о том, что непосредственно оспариваемые положения названного выше закона затрагивают права и сво боды граждан, так как эти нормы регулируют не связанные с этим полномо чия местных органов госвласти по вопросам формирования и использования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местных органов госвласти и госучреждений, оказания фи нансовой помощи бюджетам иных уровней, а также организации противо пожарной службы, приостановления строительства или эксплуатации объек тов в случаях нарушения экологических, санитарных, строительных и иных норм, то есть по внутренним вопросам организации деятельности местных органов госвласти. Вышеназванный закон является нормативным правовым актом, но в силу того, что непосредственно оспариваемые его положения не затрагивают прав и свобод граждан и организаций, судом доказательств об ратному не указано, то данное дело к подсудности Верховного Суда РБ не относится и подлежит рассмотрению в районном суде.
Проверив материалы дела (в объеме частной жалобы) и обсудив дово ды частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовле творения.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.26 ГПК РФ Верховный Суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нор мативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, за трагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Пункт 3 ст.246 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении и разреше- нии дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан осно ваниями и доводами заявленных требований.
В частной жалобе не оспаривается того обстоятельства, что вышена званный закон (от 3 января 2002 г. № 280-з) является нормативным право вым актом, принятым в установленном порядке и действующим, но указыва ется на то, что оспариваемые прокурором его нормы не затрагивают прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу и во взаимосвязи ст.ст.26, 246, 253 ГПК РФ нельзя согласиться с доводами жалобы о неподсудности данного дела Верховному Суду РБ, так как оспаривание нормативного правового акта в части не исключает права суда проверить последний в полном объеме, чего не может сделать район ный суд, установив, что затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций нормы этого же закона противоречат федеральному законодательству.
Согласно доводов жалобы заявителей возможной является ситуация, при которой отдельные нормы одного нормативного акта по подсудности будут относиться к судам разного уровня, чего действующее процессуальное законодательство не предусматривает.
Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы жалобы и в части того, что непосредственно оспариваемые прокурором нормы закона не за трагивают прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, так как касаются внутренних вопросов организации деятельности местных орга нов власти. Как следует из содержания оспариваемых норм, они касаются расходования бюджета республики, объема полномочий местных органов госвласти и местного самоуправления, что затрагивает права, свободы и за конные интересы граждан и организаций.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителей президен та и Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Судья Судьи нк