ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 9-Г04-37 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Нечаева В.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 22 марта 20(И г. дело по иску Шамова Виктора Андреевича к Федеральной Службе безопасности Российской Федерации, Управлению Федеральной Службы безопасности по Нижегородской области, Алаеву Валерию Петровичу, Киселеву Владимиру Васильевичу, Шумилину Владимиру Мстиславовичу, Гонтарь Владимиру Петровичу, Баширову Анатолию Ивановичу, Белунину Владимиру Петровичу, Сухареву Геннадию Алексеевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шамова В.А. на решение Нижегородского областного суда от 19 марта 2001г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Шамова В.А., представителей УФСБ РФ по Нижегородской области - Алаева В.П., ФСБ РФ - Чарыева М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Шамов В.А.,являвшийся сотрудником УКГБ по Нижегородской области, обратился в суд с иском к Федеральной Службе безопасности России, Управлению Федеральной Службы безопасности по Нижегородской области, Алаеву В.П., КиселевуВ.В., Шумилину В.М., Гонтарю В.П., Белунину В.П., Баширову А.И.,Сухареву Г.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной характеристике, подписанной з а м е с т и т е л е м н а ч а л ь н и к а УКГБ СССР по Н и ж е г о р о д с к о й области по кадрам Киселевым В.В., о необъективности, амбициозности Шамова, его некритическом отношении к своим поступкам; в выступлении замес тителя начальника УКГБ СССР по Нижегородской области Киселева В . В . на о ф и ц е р с к о м с о б р а н и и от 11.12.1990 г о д а о т о м , ч т о коллегия УКГБ рассматривает интервью Шамова в программе" 10 канал" как фальсификацию; в выступлении Шумилина В.М. на этом же собрании о том, что жители г.Чкаловска отрицательно отнеслись к его выступлению на телевидении; в решении собрания офицеров УКГБ СССР по Н и ж е г о р о д с к о й области от 11.12.1990 года о том, что истец склонял внештатного сотрудника к выступлению по телевидению с нападками на органы КГБ; в представлении на его увольнение, в котором говорится о предоставлении им необъективной информации средствам массовой информации, об отказе местного руководства контактировать с Шамовым, о склонении негласного помощника к выступлению в средствах массовой информации с нападками на органы КГБ; в выступлении Алаева о том, что Шамов В.А. срезал печать со своего сейфа, о его неточных высказываниях по поводу расположения детской больницы в помещении бывшего морга, о возложении вины в смерти сына Шамова на самого Шамова, в высказываниях о принадлежности автомата Калашникова Герою СССР Грачеву, о подготовке истцом диссертации на тему «Гомосексуализм и использование его в контрразведывательной деятельности с империалистическими спецслужбами", сомнения в отношении психического состояния Шамова В. А., о незаконном хранении им малокалиберной винтовки; в высказываниях Сухарева Г.А. о совершении Шамовым кражи чистых копировальных листов; в подписании Белуниным В.П.
и Башировым А.И. решения офицерского собрания.;
в распространении Гонтарем В.П. сведений, порочащих честь и достоинство Шамова В.А.
Решением Нижегородского областного суда от 19 марта 2001г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Шамова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 152 ГК РФ (ст.7 ГК РСФСР, действовавшей на момент предъявления иска) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, и требовать возмещения компенсации морального вреда, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Суд, рассматривая данное дело, принял во внимание определение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "0 некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которым, порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность и общественную д е я т е л ь н о с т ь , д е л о в у ю р е п у т а ц и ю и т . п ) , к о т о р ы е у м а л я ю т ч е с т ь и достоинство гражданина или юридического лица.
Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что большинство из указанных истцом в исковом заявлении сведений не являются порочащими и потому не затрагивают его честь и достоинство, часть названных сведений соответствовала действительности, ответчики Белунин и Баширов, подписавшие протокол общего собрания офицеров УКГБ СССР по Нижегородской области как председательствующий и секретарь собрания, лично не распространяли каких-либо сведений в отношении истца и потому неправомерно привлечены в качестве ответчиков.
Исследовав текст служебной характеристики на истца Шамова В.А., в которой указано на то, что у него стали проявляться отрицательные черты характера: необъективность, амбициозность, некритическое отношение к своим поступкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в характеристике на черты характера по смыслу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к сведениям о фактах и событиях, которые подлежат опровержению.
В отношении оценки интервью Шамова в программе "10 канал", прозвучавшего 26 ноября 1990 года, высказанной на офицерском собрании от 11.12.1990 года заместителем начальника УКГБ СССР по Нижегородской области К и с е л е в ы м В . В . от имени всей к о л л е г и и УКГБ, которая рассматривает это интервью как необъективное и сфальсифицированное, Шумилиным В.М. о том, что жители г.Чкаловска отрицательно отнеслись к выступлению Шамова В.А. на телевидении, суд пришел к выводу о том, что высказанная вышеназванными лицами оценка интервью Шамова программе «10 канал» соответствует действительности. В подтверждение этих выводов суд сослался на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела: письмо начальника Госналоговой инспекции Земскова (л.д. 78 т.2), письма главного врача Пакшина О.Л., государственного санитарного врача Чкаловского района Бегуна И.Я. (л.д. 78, 80 т.2), запрос-письмо инженера завода «Полет» Мартыновой (л.д. 81 т.2) и другие доказательства. В данном случае имеет место высказывание личного мнения и мнения других сотрудников указанного Управления относительно интервью истца, каких-либо сведений о нем, порочащих его честь и достоинство, они не распространяли, поэтому отказ суда в удовлетворении требований в этой части следует признать правомерным.
Высказанное ответчиком Алаевым В.П. сомнение относительно психического состояния Шамова В.А. также правильно не признано судом как распространение порочащих истца сведений, поскольку оно таковым не является.
Правомерно не признано судом как распространение сведений, порочащих истца и высказывания Алаева В.П. о подготовке истцом диссертации на тему «Гомосексуализм и использование его в контрразведывательной деятельности с империалистическими спецслужбами» и хранении им малокалиберной винтовки.
Высказывание ответчика Сухарева Г.А. о воровстве Шамовым В.А.
чистых копировальных листов правомерно расценено судом не как обвинение последнего в совершении уголовного преступления, по которому должен был быть вынесен приговор, а как служебный проступок, который действительно имел место и который подтвержден материалами служебной проверки, постановлением Военного трибунала Нижегородской области и другими материалами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.
По другим требованиям истца судом дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в кассационной жалобе он не отрицает, что был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, судом признана его неявка не уважительной.
Участие секретаря судебного заседания в том же качестве при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены решения суда в кассационном порядке не является основанием для ее отвода в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 ГПК РСФСР (действовавшей на момент рассмотрения дела), поэтому довод кассационной жалобы в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела судьи Лазорина Б.П., рассмотревшего данное дело, доказательствами не подтверждены и потому также не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Поскольку ходатайств со стороны истца о допросе судом какихлибо свидетелей не поступало, то довод кассационной жалобы в этой части также нельзя признать состоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд учел при вынесении решения оглашенные им показания свидетелей, допрошенных ранее в другом составе судей, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку кроме свидетельских показаний суд использовал в качестве доказательств по делу другие доказательства, в том числе письменные, на которые имеется ссылка в решении суда и которые с достаточной полнотой свидетельствуют о правильности сделанных судом выводов.
Другие доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом доказательствам по делу, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Нижегородского областного суда от 19 марта 2001г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамова Виктора Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
I Ответственный секретарь Верховного Суда РФ