ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-Г05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Потапенко СВ. и Нечаева В.И.
рассмотрев в судебном заседании от 5 апреля 2005 г. частную жалобу Соколова Валерия Никандровича и Соколовой Татьяны Акимовны на опреде ление судьи Липецкого областного суда от 28 февраля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федераций Кны шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Соколов H.H. и Соколова Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к судье Долговой Л.П. о возмещении вреда, причиненного судьей в связи с отка зом в судебной защите и длительностью рассмотрения спора.
Одновременно Соколовы обратились в суд с заявлением о привлечении к ответственности судьи Правобережного районного суда Кожиной A.B. по аналогичным основаниям.
Определением судьи от 26.01.2005 года отказано в принятии заявления истцов к судье Долговой "Л.П., а определением судьи от 27.01.2005 года отка зано в принятии к производству Липецкого областного суда искового заявле ния истцов к судье Кожиной A.B.
Не согласившись с принятым решением, истцы обжаловали вышена званные определения в кассационном порядке непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
При этом было подано одно заявление на два самостоятельных вышена званных определения судьи.
21.02.2005 года жалоба поступила в Липецкий областной суд для выпол нения действий, предусмотренных статьей 343 ГПК РФ.
Определением судьи Липецкого областного суда от 28 февраля 2005 го да названная частная жалоба оставлена без движения, поскольку она подана без соблюдения требований, предусмотренных статьями 339 и 340 ГПК РФ.
В частной жалобе Соколов В.Н. и Соколова Т.А. считают данное опре деление неправильным и просят его отменить по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требова ниями Закона.
Оставляя жалобу Соколова В.А. и Соколовой Т.А. без движения и пре доставляя им срок до 14.03.05 г. для исправления недостатков судья пришел к правильному выводу, что. данная жалоба поданная ими в суд не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ.
При этом судья обоснованно указал в определении, что жалоба Соколо вых подлежит оставлению без движения, поскольку подана без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 339, 340 ГПК РСФСР, а именно: озаглавлен документ не жалобой, а заявлением, в заявлении отсутствует наименование суда, правомочного рассматривать жалобу, подана одна жалоба на два само стоятельных определений от 26.01. и 27.01.2005 года.
Кроме того, просительная часть заявления, не содержит требований от носительно обжалуемых определений, а содержит требования о привлечении судей к ответственности и разрешению вышестоящим судом заявленных тре бований по существу.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339, 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании кото рых оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подав шему жалобу, срок для исправления недостатков.
Учитывая, что поданное истцами заявление (жалоба) на определения су дьи 26.01.2005 года и 27.01.2005 года не соответствует требованиям Главы 40 ГПК РФ судья обоснованно вынес указанное определение, о чем известил Со коловых, подавших эту жалобу, предоставив им разумный срок для исправле ния недостатков.
Оснований, предусмотренных законам, для отмены данного определе ния, о чем ставится вопрос в частной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции
определила:
определение судьи Липецкого областного суда от 28 февраля 2005 г. ос ¡ "1 Копия верна:
Е Стгетсткнный секретарь-'у I "Üeг XOL не то Суд?* Р Ф 1