ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1 4 - Г 0 5-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 м а р т а 2 0 0 5 года С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей Т.И. Ерёменко и A.M. Маслов рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению Ломова Александра Викторовича об оспаривании решения и действий сотрудников милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности по частной жалобе A.B. Ломова на определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2004 года, которым определено: прекратить производство по делу по заявлению Ломова Александра Викторовича об оспаривании постановления Начальника УНП ГУВД Воронежской области Зеленина В.П. от 16.07.2004 г. № 13 и действий сотрудников милиции Болдырева C.H., Попова A.A., Попова В.П., Пятикоп P.A., Щелокова A.H.
при производстве оперативно-розыскной деятельности.
Разъяснить Ломову A.B., что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, объяснения A.B. Ломова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД Воронежской области Зеленина В.П. от 16.07.2004 г. № 13 назначено проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ломова A.B. в виде: обследования помещений, зданий, сооружений; сбора образцов для сравнительного исследования;
исследования предметов и документов.
Проведение ОРМ поручено сотрудникам оперативно-розыскной части УНП ГУВД ВО с/у Борисоглебского МРО Зайцеву Г.В., Болдыреву C.H., Андрееву Д.В., Попову A.A., Пятикоп P.A., Щелокову А.Н., Попову В.И., которые 06.09.2004 г.
произвели обследование помещения архива бухгалтерии предприятия Ломова A.B., расположенного в здании № 119 по ул. Матросовской г. Борисоглебска, и изъятие документов за 2000 - 2002 г.г.
(книги хозяйственных операций, книги продаж и покупок и т.д.).
Ломов A.B. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании как постановления начальника УНП ГУВД от 16.07.2004 г. № 13, так и действий сотрудников Борисоглебского МРО по проведению ОРМ, указав, что эти постановления и действия не отвечают требованиям ст.ст.5, 6, 7, 8 и 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ и ст. 139 ГК РФ, так как нарушены его конституционные права на жилище и коммерческую тайну изъятием документов парализована его предпринимательская деятельность, он несет убытки; изъятые документы до сих пор не возвращены.
В судебном заседании Ломов A.B. и его представитель адвокат Тарарыкина Т.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Просили признать незаконными все действия по обследованию и изъятию документов, требование о предоставлении документов и обязать ГУВД Воронежской области и лиц, чьи действия он оспаривает, возвратить изъятые документы.
Представитель ГУВД по доверенности Павлова O.A., представитель начальника УНП ГУВД по доверенности Брязгунов Н.И. и Болдырев C.H.
заявленные Ломовым требования не признали, полагают, что оспариваемые действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст.5, 6, 7, 8, 10 и 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.25 ст. 11 Закона РФ «О милиции».
П о я с н и л и , что основанием для проведения О Р М послужила информация о нарушении Ломовым A.B. налогового законодательства, в отношении заявителя заведено оперативное дело, а 21.09.2004 г. возбуждено уголовное дело, основанием для этого послужили и изъятые у заявителя документы.
По делу постановлено указанное выше определение.
Ломов A.B. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и передать материал в тот же суд для разрешения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Воронежской области от 21.09.2004. в отношении Ломова A.B. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с физических лиц путем непредставления налоговых деклараций, в особо крупном размере.
По делу также установлено, что изъятые у Ломова A.B. документы 22.09.2004 г. постановлением следователя были изъяты у Болдырева C.H. и приобщены к материалам уголовного дела.
На основании изложенного судья пришел к выводу о том, что заявление Ломова A.B. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, абзацем первым ст.220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Как видно из заявления Ломова, он обжаловал действия органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, которые привели к нарушению его прав и свобод.
При таком положении вывод суда о том, что Ломов обратился с данным заявлением в суд в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона «Об оперативно розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Суд указал в определении, что добытые в результате оспариваемых действий документы являются одними из доказательств (ст. 74 УПК РФ), собранных в результате ОРД, которые и подлежат проверке и оценке, в том числе на их допустимость, в соответствии со ст. ст. 75, 86-89 УПК РФ, поэтому проверка доводов Ломова A.B. о законности действий сотрудников УНП ГУВД по осмотру, изъятию документов подлежит в порядке уголовного судопроизводства (глава 16 УПК РФ).
С таким утверждением суда согласиться нельзя, поскольку заявитель категорически утверждает, что оспаривает именно решения и действия оперативных сотрудников по проведению в отношении него ОРМ, что укладывается именно в рамки Федерального Закона «Об оперативно розыскной деятельности», а не оспаривает доказательства в рамках уголовного процесса.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2004 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи чопия верна:
- гзенный секретарь Верховного Суда РФ