^У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-116
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
пред се д ател ъствующего:
членов коллегии:
А. И. Фед ина Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Валиева С. В. о признании недействующим п/п <<а» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 года, которым в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
В подпункте «а» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержан гов и с -аршин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» указано, что в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего Постановления включать:
- уволенным с военной службы военнослужащим (кроме указанных в подпунктах «в», «г» и «д» настоящего пункта) - оклад по последней штатной должности (с учетом абзаца второго настоящего подпункта), оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную из этих окладов.
Валиев С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанного пункта недействующим, указав, что оспариваемые положения в части ограничения исчисления пенсии по последней штатной должности противоречат порядку исчисления размера пенсии, предусмотренного Федеральным законом «О государственных пенсиях в РСФСР», и Конституции РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 года в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить и либо разрешить вопрос по существу, либо обратиться в Конституционный Суд РФ с обращением о проверке конституционности оспариваемого акта.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 12 февраля 1993 г.
№ 4468-1 (в редакции от 30.06.2003 г.) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» порядок пересмотра пенсий по указанным в законе основаниям, в том числе по вопросу определения размера должностного оклада для выслуги лет, лицам указанным в статье 18 Закона, определяются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным Федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом Законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.
Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с то тки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной г исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, то судебная проверка такого акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, в связи с чем в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Просьба в частной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд РФ не может быть удовлетворена, поскольку направление запроса о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых федеральных законов возможно при рассмотрении конкретного дела, если этот закон применен или подлежит применению в данном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющим закон. В данном случае заявление по существу не рассматривалось.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Валиева С В . без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: