ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-131
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 12 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Новоселова В.К. к А р х а н г е л ь с к о м у областному суду. Вельскому районному с у д ) , Т ю р и н о й Елене К о н с т а н т и н о в н е , Чесноковой Татьяне Константиновне, Ш и н а к о в о й Надежде К о н с т а н т и н о в н е о возмещении материальною и морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2005 года, к о т о р ы м в п р и н я т и и заявления отказано по п. I ч. 1 ст. 134 Г П К РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Ф е д и н а А . И . , Кассационная коллегия
установила:
Новоселов В.К. обратился в В е р х о в н ы й Суд Р о с с и й с к о й Федерации с вышеназванными районного требованиями, ссылаясь суда и Архангельского на областного то, что судьями суда д о п у щ е н а Вельского волокита в рассмотрении л г б о не рассмотрении его заявлений и жалоб, направленных в суды, чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред. А также проси-] суд взыскать в его пользу материальный и моральный вред с ответчиков - его сестер Т ю р и н о й Е.К., Чесноковой Т . К . и Ш и н а к о в о й Н.К., которые затягивают рассмотрение дел по его и с к а м , не являются в суд по повесткам и своими действиями также п р и ч и н я ю т ему материальный и моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 11 феврадя 2005 года Новоселову В.К. отказано в принятии заявления з связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства ( п . 1 ч. 1 ст.134 Г П К РФ).
В частной жалобе заявитель не согласен с определением судьи, считая ею незаконным, и просит передать его заявление по подсудности на рассмотрение по существу. В жалобе просит принять меры п о привлечению к ответственности судей Вельского районного суда и его председателя Иванова ВФ.
Кассационная коллегия Верховного Суда Р Ф п р и х о д и т к следующему.
В соответствии отказывает с пунктом в принятии 1 частью искового 1 статьи 134 Г П К заявления, если заявление РФ не судья подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в п р и н я т и и заявления, судья обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный действиями соответствии ст.
1070 Гражданского кодекса со судей и Российской суда, в Федерации установлена лишь в случаях, предусмотренных у к а з а н н о й статьей.
Вред в являющихся рамках причиной указанного вреда, исчерпывающего возмещается за перечня счет казны случаев, Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
К а к следует из заявления Новоселова В.К., адресованного на первую инстанцию, он областного судов ставит вопрос об Архангельской рассмотрения либо возмещении материального ответственности области, в связи не рассмотрения и его исковых морального судей районного с нарушением заявлений вреда, сроков и жалоб, причиненного и и этими действиями.
Поскольку суда за предусмотренных причиченный правильный вывод о вред в том, что законом заявлении обстоятельств не заявление не ответственности приводится, может судья быть сделал принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается требований о взыскании материального и морального вреда с Т ю р и н о й К К \ . Чесноковой Т.К. и Ш и н а к о в о й Н.К., заявителя, недобросовестно пользуются которые, по мнению принадлежащими им процессуальным л правами, а именно: не являются в судебные заседания, затягивая рассмотрение дела, то эти требования т а к ж е не м о г л и быть приняты к рассмотрению л разрешению в порядке г р а ж д а н с к о г о судопроизводства.
В соответствии заявившей ст.
99 ГПК неосновательный иск или систематически рассмотрению стороны со противодействовавшей и разрешению компенсацию РФ со спор недобросовестно относительно правильному дела, суд может за фактическую стороны, и либо своевременному взыскать потерю иска в пользу времени.
Если другой заявитель полагает о преднамеренности затягивания процесса со с т о р о н ы ответчиков, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением о компенсации в о з н и к ш и х по этой причине неблагоприятных для него последствий.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 Г П К Р Ф отказано правомерно. К а к и х либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Р Ф , Кассационная коллегия Верховного Суда Р Ф определение судьи
определила:
Верховного Суда Р о с с и й с к о й февраля 2005 года оставить без изменения, В.К. - без удовлетворения.
а частную Федерации от 11 жалобу Новоселова .
Члены коллегии:
Н.П.Пелевин