АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение г.Москва Дело № A 4 1 - К 2 - 1 6 0 4 5 / 0 4 « 2 8 » м а р т а 2 0 0 5 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего К о р о т ы г и н о й Н.В.
Судей Танеевой P.A. и ?ымарснко А . Г .
п р о т о к о л с у д е б н о г о заседания вел: судья К о р о т ы г и н а I I B .
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению осуществляющего деятельность без образования Предпринимателя, юридического лица, Егорченко В.А.
о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления заинтересованные лица Совет депутатов Мытищинского района, Администрация М ы т и щ и н с к о г о района, Глава М ы т и щ и н с к о г о района п р и участии в заседании:
о т и с т ц а ~- Б е л о в С . Н .
от Совета депутатов М ы т и щ и н с к о г о р а й о н а и А д м и н и с т р а ц и и Мытищинского района - Харихопова A . A . , от Г л а в ы М ы т и щ и н с к о / о района - М о р о з о в а Г . Н . - начальник управления
установил:
Индивидуальный п р е д п р и н и м а т е л ь , о с у щ е с т в л я ю щ и й д е я т е л ь н о с т ь без образования ю р и д и ч е с к о г о лица, Е г о р ч е н к о В.А. обратился в А р б и т р а ж н ы й суд М о с к о в с к о й области с заявлением о признании недействующим Положения « О порядке в ы д а ч и свидетельства н а оказание у с л у г т о р г о в л и , общественного питания, бытовых услуг», утвержденного Решением Совета депутатов М ы т и щ и н с к о г о района М о с к о в с к о й области №48/7 от 28.08.2003г.
В х о д е с у д е б н о г о р а з б и р а т е л ь с т в а п р е д с т а в и т е л ь и с т ц а в п о р я д к е ст.49 A I IK Р Ф заявил ходатайство об у т о ч н е н и и и с к о в ы х т р е б о в а н и й , в соответствии с которым просит признать недействующим Положение «О порядке выдачи свидетельства н а о к а з а ш е у с л у г т о р г о в л и , общественного п и т а н и я , бытовых услуг», утвержденное Московской Решением области Совета Решением Совета №48/7 28.08.2003г., Дегутатов от депутатов Мытищинского в Мытищинского редакции, района района утвержденной Московской области №12/10 от 24.12.2004г. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, п о с к о л ь к у н е п р о т и в о р е ч и т ст.49 А П К Р Ф .
В обоснование своего заявления предприниматель К г о р ч с н к о В . Л . ссылается на несоответствие о с п а р и в а е м о г о н о р м а т и в н о г о акта о р г а н а м е с т н о г о с а м о у п р а в л е н и я с т . с т . 3 4 и 71 К о н с т и т у ц и и Р Ф , ст.ст.23 и 4 9 Г р а ж д а н с к о г о К о д е к с а Р Ф , ст.7 Закона Р Ф « О к о н к у р е н ц и и монополистической деятельности», потребителей», сг.ст.6 Уставу и ст. 4 4 Федерального 13 муииципально1 о о б р а з о в а н и я реестре объектов Закона РФ з а к о н а «О рынка в «О ограничении защите коммерческой «Мытищинский и отребительского и прав тайне», район», Положению Московской о области, утвержденному Постановлением Правительства М о с к о в с к о й области №313/17 от 24.05.2003г. и о б я з ы в а ю щ е г о заявителя представлять не предусмотренные з а к о н о м д о к у м е н т ы , т.е. в о з л а г а ю щ е г о на него д о п о л н и т е л ь н ы е обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством и создающего препятствия для осуществления п р е д п р и н и м а т е л ь с к о й (торговой) деятельности.
Также предпрш имателем Егорченко В.Л.
заявлено ходатайство в з ы с к а н и и с А д м и н и с т р а ц и и М ы т и щ и н с к о г о р а й о н а в п о р я д к е с т . П О п.2 о ЛПК Р Ф с у д е б н ы х р а с х о д о в н а о п л а т у у с л у г представителя в с у м м е 5.000 р у б .
Определением по делу от 06.12.2004г.
к участию в деле в качестве заинтересованного л и ц а привлечен Глава М ы т и щ и н с к о г о района.
Совет Депутатов Мьпищинского района и Администрация М ы т и щ и н с к о г о р а й о н а заявленные требования о т к л о н и л и , ссылаясь на то, что оспариваемое П о л о ж е н и е принято Советом Д е п у т а т о в М ы т и щ и н с к о г о района в пределах своей к о м п е т е н ц и и и с с о б л ю д е н и е м законодательства Российской Ф е д е р а ц и и -- с т . с т . 12 и 130 К о н с т и т у ц и и Р Ф , с т . 6 Ф е д е р а л ь н о г о З а к о н а « О б общих принципах Ф е д е р а ц и и » , и.32 «Мытищинский организации с т . 17 и местного п . 14 с т . 3 2 район Московской самоуправления в Российской Устава муниципального образования области Р Ф » , У к а з а Президента Р Ф свободе т о р г о в л и » № 6 5 от 29.01.1992г., и «О о п у б л и к о в а н о в средствах массовых информации.
Также заинтересованные лица полагают, что положения документа не содержат предпринимательской каких-либо запретов деятельностью, а или оспариваемого ограничений направлены на занятие исключительно па упорядочение т о р г о в о е деятельности на т е р р и т о р и и М ы т и щ и н с к о г о района и не затрагивают прав заявителя.
Исследовав ма"сриалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Решением Совета депутатов 24.12.2004г. утверждено Положение Мытищинского района №12/10 от « О п о р я д к е в ы д а ч и Свидетельства на оказание у с л у г т о р г о в л и , общественного питания и б ы т о в ы х услуг» в новой редакции.
Указанным Положением (пункт 1.2) определено, что свидетельство является д о к у м е н т о м , п о д т в е р ж д а ю щ и м деятельность его правообладателя по осуществлению указа! пой в нем услуги по месту размещения объекта в течение заявленного ерэка и определяющим условия его осуществления.
Данное Положения).
свидетельство выдается на каждый вид услуги (пункт 1.4 Вели указа] шый в свидетельстве вид услуги осуществляется на нескольких территориально обособленных объектах, на каждый объект выдается отдельное свидетельство {а.2.1 Положения).
Обладатели Свидетельства юридические лица и индивидуальные предприниматели вносятся в Реестр объектов потребительского рынка по оказанию услуг торговли, общественного питания и бытовых услуг на территории Мытищинского района (пункт 1.6 Положения).
Положением установлен порядок получения Свидетельства, в соответствии с которым хозяйствующий субъект, осуществляющий или имеющий намерение оказывать услуги на территории Мытищинского района, обращается в Управление развития, лицензирования, инспекции потребительского рынка и услуг Администрации Мытищинского района с заявлением по установленной форме с приложением пакета документов.
Указанный пакет включает в себя, кроме учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие постановку на налоговый учет, копии заключения Мытищинского районного Центра Госсанэпиднадзора, документ, удостоверяющий право пользования занимаемым помещением, каточки регистрации контрольно-кассовой машины, сертификат соответс гвия, характеристику объекта и обязательный ассортиментный перечень.
При отсутствии полного пакета требуемых документов заявление к рассмотрению не принимается (п.2.1 Положения).
По срокам действия Свидетельства подразделяются на разовые, краткосрочные (до одного года) и долгосрочные (на один год) (п.2.5 Положения).
В соответствий с и.2.6 Положения в Свидетельстве указываются вид деятельности, на осуществление которой выдастся Свидетельство, а также виды работ (услуг); режим работы предприятия; срок действия; условия осуществления данного вида услуги.
Бланк свидстсльс)ва утвержден оспариваемым Положением и содержит помимо перечисленных положений указание на обязательность его предъявления по требованию контролирующих органов, уполномоченных государственных и муниципальных организаций, потребителей услуг.
Арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем Положение « О порядке выдачи Свидетельства на оказание услуг торговли, общественного питания и бытовых услуг» не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи чем подлежит признанию недействующим по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Статьей 71 п. «о» Конституции РФ гражданское законодательство отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.23 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актом или существа правоотношения.
Статьей 4 9 ГК РФ установлено, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенной законом.
Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Статьей 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности па товар ш х рынках» №948-1 от 22.03.2001г. с последующими изменениями и дополнениями федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещено принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, установление конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
В том числе указанным органам запрещается устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.
Оспариваемое Положение, создающее дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством, условия для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг на территории Мытищинского района, противоречит вьгшезтеазашгым нормативным правовым актам и является вмешательством в состязательность хозяйствующих субъектов и влечет ущемление их интересов.
Преамбула Положения содержит указание на то, что порядок выдачи свидетельства имеет своей целью упорядочение деятельности в сфере торговли, общественного питания и бытовых услуг, а также для защиты интересов и прав потребителей.
Однако, ст.44 Закона РФ «О защите нрав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. с последующими изменениями и дополнениями определяет права органов местного самоуправления в целях защиты прав потребителей па территории муниципального образования.
В перечень э т и х прав входит их консультирование договоров;
по извещение осуществляющих рассмотрение вопросам защиты федеральных контроль прав органов за к а ч е с т в о м и у с л у г ) , п р и выявлении товаров (работ, у с л у г ) жалоб потребителей, * потребителей;
исполнительной безопасностью анализ власти, товаров (работ, ненадлежащего качества, а также о п а с н ы х д л я ж и з н и ; п р и о с т а н о в л е н и е п р о д а ж и т о в а р о в ( р а б о т , у с л у г ) и л и ее прекращение в случаях сопровождающихся выявления достоверной продажи и товаров достаточной (работ, услуг), информацией, не или с п р о с р о ч е н н ы м и с р о к а м и г о д н о с т и , и л и без с р о к о в г о д н о с т и .
Т.о.оспариваемое I ю л о ж е н и е принято органом местного самоуправления вне его к о м п е т е н ц и и в области защиты прав потребителей и противоречит у к а з а н н о м у н о р м а т и в н о м у акту, и м е ю щ е м у б о л ь ш у ю ю р и д и ч е с к у ю силу.
Также в преамбуле Положения указано, что оно разработано в с о о т в е т с т в и и с П о л о ж е н и е м « О реестре о б ъ е к т о в п о т р е б и т е л ь с к о г о р ы н к а в Московской области», утвержденным Постановлением Правительства М о с к о в с к о й области №313/17 от 24.05.2003г.
О д н а к о , оспариваемое П о л о ж е н и е противоречит объектов потребительского рынка, которое П о л о ж е н и ю о реестре определяет порядок внесения объектов п о т р е б и т е л ь с к о г о р ы н к а в Реестр объектов п о т р е б и т е л ь с к о г о р ы н к а в М о с к о в с к о й области и форму соответствующего свидетельства.
Указанное внесение свидетельство объекта является организации документом, оптовой и (или) подтверждающим розничной торговли, о б щ е с т в е н н о г о п и т а н и я и с ф е р ы у с л у г в Реестр и в ы д а е т с я с р о к о м п а т р и г о д а ( п . и Л . 6 . - 1.8 П о л о ж е н и я ) .
Д а н н ы й Реестр является е д и н о й и н ф о р м а ц и о н н о й с и с т е м о й М о с к о в с к о й области, содержащей розничной перечень объектов торговли, общественного организаций питания и оптовой сферы услуг и и (или) сведения о принадлежности хозяйствующим субъектам.
Истец просит признать противоречащее данному оспариваемое П о л о ж е н и е Положению о реестре недействующим объектов как потребительского р ы н к а в М о с к о в с к о й области.
О д н а к о , в с о о т в е т с т в и и с п.4 с т . 194 А П К Р Ф п р и р а с с м о т р е н и и дел об оспаривании нормативных проверку оспариваемого соответствие его правовых суд осуществляет акта или его отдельных п о л о ж е н и й , устанавливает федеральному актов арбитражный конституционному закону или иному н о р м а т и в н о м у правовому акту, и м е ю щ и м б о л ь ш у ю ю р и д и ч е с к у ю силу.
П о с к о л ь к у П о л о ж е н и е « О реестре объектов п о т р е б и т е л ь с к о г о р ы н к а в М о с к о в с к о й области» утверждено Постановлением Правительства М о с к о в с к о й области - органа исполнительной правовым актом, имеющим власти, большую оно не юридическую является силу, в нормативным связи с чем о с п а р и в а е м о е П о л о ж е н и е н е м о ж е т б ы т ь п р и з н а н о н е д е й с т в у ю щ и м в связи с несоответствием его данному П о л о ж е н и ю .
В соответствии с и.6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному законодательству или иному нормативному большую юридическую силу, наличия у органа надлежащих п о л н о м о ч и й на принятие оспариваемого акта, правовому а также акту, обстоятельств, имеющему послуживших основанием для его принятия, возлагается н а о р г а н , д о л ж н о с т н о е л и ц о , к о т о р ы е п р и н я л и акт.
Заинтересованные лица ссылаются на то, ч т о вышеуказанное Положение п р и н я т о в с о о т в е т с т в и и с п о л н о м о ч и я м и , у с т а н о в л е н н ы м и ст.6 Федерального Закона «Об Российской общих принципах Федерации» организации местного и п . 3 2 ст. 17 У с т а в а самоуправления муниципального в образования « М ы т и щ и н с к и й район М о с к о в с к о й области».
Д а н н ы е н о р м ы относят к вопросам местного значения создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Однако, указанные полномочия должны быть реализованы органами местного самоуправления в соответствии с д е й с т в у ю щ и м законодательством.
Ссылка заинтересованных образования « М ы т и щ и н с к и й к о т о р ы м установление район М о с к о в с к о й порядка общественного питания исключительном ведении л и ц п а п . 14 с т . 3 2 Устава области», в соответствии с обеспечения населения бытового обслуживания и Совета депутатов, муниципального услугами торговли, находится не принимается в арбитражным судом, п о с к о л ь к у оспариваемое Положение не касается порядка обеспечения населения вышеуказанными свидетельства Ссылка на оказание видами данных услуг, а определяет порядок услуг.
Совета Депутатов М ы т и щ и н с к о г о района п а У к а з «О свободе т о р г о в ни» № 6 5 от 29.01.1992г. не п р и н и м а е т с я с у д о м , т а к как пунктом 5 д а н н о г о У к а з а м е с т н ы м содействовать свободной выдачи торговле предприятий Президента арбитражным органам власти п р е д л о ж е н о и граждан, обратив особое в н и м а н и е н а о б о р у д о в а н и е м е с т т о р г о в л и , п о д д е р ж а н и е в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил.
У к а з J {резидента Р Ф не содержит н о р м , и м е ю щ и х отношения к существу оспариваемого н о р м а т и в н о г о акта.
Д о в о д ы заинтересованных лиц о т о м , что оспариваемое Положение не затрагивает и н т е р е с ы усматривается, заявителя противоречат ч т о на о с н о в а н и и данного м а т е р и а л а м дела, и з к о т о р ы х Положения действие выданного заявителю свидетельства было приостановлено, ч т о явилось основанием для обращения его с и с к о м в арбитражный суд.
Ссылка оспариваемого заинтересованных Положения лиц на не принимается необязательный арбитражным характер судом, так как в соответствии со ст.44 Федерального Закона « О б о б щ и х п р и н ц и п а х организации местного самоуправления в Р Ф » №154-ФЗ от 28.08.1995г. решения органов местного с а м о у п р а в л е н и я , п р и н я т ы е в пределах и х п о л н о м о ч и й , обязательны для исполнения всеми, расположенными па территории муниципального образования п р е д п р и я т и я м и , у ч р е ж д е н и я м и и о р г а н и з а ц и я м и независимо от их оргапйзациопно-правоЕЫХ ф о р м , а т а к ж е о р г а н а м и м е с т н о г о с а м о у п р а в л е н и я и гражданами.
Аналогичная норма содержится в с т . 79 Устава образования « М ы т и щ и н с к и й район М о с к о в с к о й области».
муниципального Доводы заинтересованных лиц об уведомительном характере Свидетельства па оказание услуг торговли, общественного питания и бытовых у с л у г о п р о в е р г а ю т с я п у н к т о м 1.2. о с п а р и в а е м о г о П о л о ж е н и я , о п р е д е л я ю щ е г о , ч т о С в и д е т е л ь с т в о я в л я е т с я д о к у м е н т о м , подтверждающим деятельность его обладателя по о с у щ е с т в л е н и ю у к а з а н н о й в н е м у с л у г и п о месту размещения объекта в течение осуществления.
заявленного срока и определяют им условия его К р о м е т о г о , указанное Свидетельство обязательно для предъявления н о требованию контролирующих муниципальных органов, уполномоченных государственных и о р г а н и з а ц и й , потребителей у с л у г , ч т о п р я м о следует из его текста.
Ссылка предпринимателя оспариваемого Егорченко акта статьям 6 и В.А.
на несоответствие 13 Ф е д е р а л ь н о г о З а к о н а « О коммерческой тайне» не п р и н и м а е т с я а р б и т р а ж н ы м с у д о м к а к не доказанное заявителем.
При изложенных оспариваемое обстоятельствах Положение подлежит арбитражный признанию суд считает, недействующим что как не с о о т в е т с т в у ю щ е е т р е б о в а н и я м с т . с т . 3 4 и 71 К о н с т и т у ц и и Р Ф , с т . с т . 2 3 и 49 Г р а ж д а н с к о г о К о д е к с а Р Ф , ст. 7 З а к о н а Р Ф « О к о н к у р е н ц и и и ограничении м о н о п о л и с т и ч е с к о й деятельности на т о в а р н ы х р ы н к а х » , ст.44 Закона Р Ф защите прав потребителей», и нарушающее права и законные «О интересы з а я в и т е л я в сфере п р е д п р и н и м а т е л ь с к о й д е я т е л ь н о с т и .
Ходатайство заявителя о в з ы с к а н и и с А д м и н и с т р а ц и и Мытищинского р а й о н а с у д е б н ы х р а с х о д о в на о п л а т у у с л у г п р е д с т а в и т е л я в с у м м е 5 . 0 0 0 р у б .
подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В с о о т в е т с т в и и со с т . 106 А П К Р Ф к с у д е б н ы м и з д е р ж к а м , с в я з а н н ы м с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т о м числе, расходы па оплату услуг адвокатов (представителей), и и иных лиц, оказывающих юридическую помощь другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в с в я з и с р а с с м о т р е н и е м дела в а р б и т р а ж н о м с у д е .
Согласно п.
2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу к о т о р о г о п р и н я т судебный взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего услуг акт, в деле, в р а з у м н ы х пределах.
Заявителем представлены в материалы дела Договор ю р и д и ч е с к о й п о м о щ и от 15.10.2004г., з а к л ю ч е н н ы й м е ж д у па оказание предпринимателем Е г о р ч е н к о В . А . и 1р.Беловым С . Н . на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области в рамках дела Л41-К2-16045/04, р а с х о д н ы й к а с с о в ы й о р д е р № 9 о т 1 5 . 1 0 . 2 0 0 4 г . н а в ы д а ч у с у м м ы 5.000 р у б . и р а с п и с к а Б е л о в а С П . о п о л у ч е н и и у к а з а н н о й с у м м ы ( л . д . 6 4 - 6 5 , 83).
Принимая во внимание значительный объем выполненных представителями и с т ц а у с л у г , а т а к ж е участие его в п я т и с у д е б н ы х заседаниях, арбитражный суд считает, что понесенные истцом судебные расходы разумными.
являются При считает возможным изложенных обстоятельствах юзместить понесенные истцу арбитражный судебные расходы суд в с о о т в е т с т в и и с п.2 с т . 1 ] О Л П К Р Ф в с у м м е 5 . 0 0 0 р у б .
П а о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о , р у к о в о д с т в у я с ь с т . с т . 104, 110, 1 6 7 - 1 7 0 , 176, 195, 3 1 9 Л П К Р Ф , а р б и т р а ж н ы й с у д Р В Ш И Л :
И с к удовлетворить.
Признать н е д е й с т в у ю щ и м П о л о ж е н и е «О п о р я д к е выдачи свидетельства на оказание услуг торговли, общественного питания, бытовых услуг», утвержденное Решением Совета депутатов М ы т и щ и н с к о г о района М о с к о в с к о й области №48/7 от 28.08.2003г., в редакции, утвержденной Депутатов М ы т и щ и н с к о г о района Московской Решением Совета области № 1 2 / 1 0 от 24.12.2004г., к а к не с о о т в е т с т в у ю щ е е т р е б о в а н и я м с т . с т . 3 4 и 7 1 К о н с т и т у ц и и Р Ф , ст.ст.23 и 49 Г р а ж д а н с к о г о К о д е к с а Р Ф , ст.7 Закона Р Ф « О к о н к у р е н ц и и и ограничении м о н о п о л и с т и ч е с к о й деятельности на т о в а р н ы х р ы н к а х » , ст.44 Закона Р Ф «О защите прав потребителей».
Взыскать с Администрации Мытищинского в п о л ь з у п р е д п р и н и м а т е л я Б г о р ч е и к о В . А . судебные р а с х о д ы района в с у м м е 5.000 руб.
Возвратить предпринимателю Е г о р ч е н к о В.А. яз федерального бюджета г о с п о ш л и н у в с у м м е 1.000 р у б .
И с п о л н и т е л ь н ы й л и с т и справку выдать в порядке ст.319 А П К РФ.
Решение вступает в з а к о н н у ю силу немедленно после его п р и н я т и я .
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.
1 (рсдссдатсльствующий К о р о т ы г и п а П.В.
Судьи Танеева Р.Л.
Рымаренко А.Г.