Председательствующий Едакова Е.С.
' К А С С А Ц И О Н Н О Е »' №47-005-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
судей - ЭРДЫНИЕВА Э.Б. и БОНДАРЕНКО О.М.
рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам законного представителя осужденного - КОНЬКОВОЙ А.А. и адвоката ЗАЕНЧИК А.М. на постановление Оренбургского областного суда от 16 декабря 2004 года, по которому уголовное дело в отношении КОНЬКОВА Валерия К О Л Ы В А Н О В А Романа ЭДУАРДОВИЧИ СЕРГЕЕВИЧА по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора ФИЛИППОВОЙ Е.С, полагавшей необходимым внесение изменений в обжалуемое постановление, Судебная коллегия ;
у с т а н о в и л а :
:
приговором суда от 16 декабря 2004 года КОЛЫВАНОВ и КОНЬКОВ признаны виновными в том, что в ночь на 29 июня 2004 года, действуя группой лиц, совершили умышленное убийство ранее им незнакомого КУТБЕДДИНОВА Ф.С, нанеся ему многочисленные удары руками и ногами по всему телу.
Обжалуемым постановлением установлено, что КОЛЫВАНОВ и КОНЬКОВ после убийства совершили кражу 100- рублей из одежды потерпевшего.
Считая виновность КОЛЫВАНОВА и КОНЬКОВА в совершении кражи доказанной, суд в постановлении указал, что их действия формально подпадают под признаки ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, однако, учитывая малозначительность содеянного, которая, по мнению суда, не представляет общественной опасности, со ссылкой на ст. 14 ч.2 УК РФ, было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении КОЛЫВАНОВА и КОНЬКОВА за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационной жалобе законного представителя осужденного КОНЬКОВА - КОНЬКОВОЙ А.А. ставится вопрос об изменении оснований прекращения уголовного дела в отношении ее сына по эпизоду, связанному с обвинением в совершении кражи, т.к. он этого преступления не совершал.
Адвокат ЗАЕНЧИК А.М. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного КОНЬКОВА просит об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2004 года. Свою правовую позицию адвокат ЗАЕНЧИК А.М. обосновывает тем, что, по ее мнению, при предъявлении КОНЬКОВУ обвинения по этому эпизоду были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы законного представителя КОНЬКОВОЙ А.А.
являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что после совершения убийства КОЛЫВАНОВ, обыскав карманы одежды убитого КУТБЕДДИНОВА, нашел в них 100 рублей, которые забрал себе. Истратив похищенные им деньги на покупку пива, он угостил пивом КОНЬКОВА.
Эти обстоятельства полностью соответствуют показаниям, которые на предварительном следствии и в суде давали как КОЛЫВАНОВ, так и КОНЬКОВ и ничем не опровергнуты.
Оценив полученные в ходе судебного следствия доказательства, суд в постановлении указал, что при отсутствии жакие-либо данные свидетельствующих о том, что кража была совершена совместными действиями КОЛЫВАНОВА и КОНЬКОВА, из их обвинения следует исключить квалифицирующий признак - «как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору».
\• Поскольку материалы дела не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих о совершении КОНЬКОВЫМ кражи денег у потерпевшего КУТБЕДДИНОВА, выводы о его виновности в этих действиях, содержащиеся в обжалуемом постановлении, нельзя признать обоснованными.
Уголовное дело в отношении КОНЬКОВА по ст. 1-58 ч.2 п. «г» УК РФ в связи с изложенными обстоятельствами подлежало прекращению на основании ст.24 чЛ п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, без ссылки на ст. 14 ч.2 УК РФ о малозначительности совершенных им действий, а указание о применении правил, предусмотренных ст. 14 ч.2 УК РФ, объективно ухудшает его правовое положение.
Доводы жалобы адвоката ЗАЕНЧИК А.М. о допущенных, по ее мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона при предъявлении КОНЬКОВУ обвинения в похищении денег потерпевшего и при.'; возвращении судом уголовного дела прокурору для устранения допущенных недостатков, Судебная коллегия признает необоснованными.
Допущенная органами предварительного следствия техническая ошибка при первоначальном предъявлении КОНЬКОВУ обвинения по этому эпизоду, была исправлена путем возвращения судом прокурору уголовного дела в соответствии с правилами, предусмотренными ст.237 ч.1 УПК РФ.
Процессуальные права КОНЬКОВА при этом нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь Судебная коллегия ст.ст.378,388 УПК РФ,
определила:
постановление Оренбургского областного суда от 16 декабря 2004 года о прекращении уголовного дела по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ в отношении КОНЬКОВА Валерия ЭДУАРДОВИЧА изменить; прекратить уголовное дело в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, исключив из него указание о применении ст. 14 ч.2 УК РФ, как основании для прекращения уголовного дела.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ЗАЕНЧИК А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ