г. Москва ' Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

21 марта 2005 года делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А.

судей Куменкова А.В., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2005 года кассационные жалобы адвокатов Багрянского Д.В., Овчинникова М.В., Логич О.С., подсудимых Гунина С.Ю., Хушул/ова С Т . на определение Владимирского областного суда от 28 мая 2003 года, которым подсудимым Каримову Зоиру Мамадаминовичу, Хушунову Султоншо Толибовичу, Гунину Сергею Юрьевичу, Х у д а е р о в у Дониеру Тошпулатовичу срок содержания по стражей продлен на три месяца до 28 августа 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., объяснение подсудимых Каримова З.М., Гунина С Ю .

адвокатов Багрянского Ф.В., Овчинникова М.В., Логич О . С , просивших определение отменить по доводам жалоб.

Мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей определение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

подсудимым Каримову З.М., Гунину С.Ю., Хушунову СТ. и Худаярову Д.Т. продлен судом срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца до 28 августа 2003 года. В обоснование своего решения суд сослался на то, что подсудимым предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, что в целях обеспечения рассмотрения дела суд не находит оснований на изменение меры пресечения на другую, не связанной с заключением под стражу.

/ В кассационной жалобе в защиту подсудимого Каримова З.М.

адвокаты Багрянский Д.В., Овчинников М.В. просят определение отменить, Каримова З.М. из-под стражи освободить, поскольку он под стражей содержится незаконно в нарушение ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18, 22, ч.1 ст. 45 Конституции РФ, ст. 255, 379 и 381 УПК РФ.

В кассационной жалобе подсудимый Хушунов С Т . просит об отмене решения суда, при этом ссылается на то, что мера пресечения содержания под стражей каждые четыре раза ему была незаконно продлена.

Адвокат Логич О.С. в защиту интересов подсудимого Худа' рова Д.Т. просит об отмене определения суда, изменения меры пресечения Худаярову Д.Т. на другую, несвязанную с заключением под стражу. В обоснование своей просьбы ссылается на семейное положение Худаярова Д.Т., состояние его здоровья, на поручительство и ходатайства.

Подсудимый Гунин С Ю . в кассационной жалобе указывает на незаконность его содержания под стражей и продлении этой меры пресечения и просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела кассационных жалобах, судебная отмене определения суда.

обсудив доводы, содержащиеся в коллегия не находит оснований к Вывод суда о том, что не имеется оснований для изменения подсудимым меры пресечения, поскольку им предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и в обеспечении рассмотрения уголовного дела в суде, основан на материалах уголовного дела и является правильным.

Кроме того по уголовному делу состоялся приговор, которым окончательно в отношении названных подсудимых, решен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК Р Ф , судебная коллегия

определила:

Определение Владимирского областного суда от 28мая 2003 года в отношении Каримова Заира Мамадаминовича, Хушунова Султонша Толибовича, Гунина Сергея Юрьевича и Худа^рова Дониеро Тошпулатовича оставить без изменения, а кассационные жалобы Гунина С.Ю., Хушунова С Т . , адвокатов Багрянского Ф.В., Овчинникова М.В. и Логич О . С - без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Каримов Судьи А.В .Куменков, Ю.В.Говоров Верно: Судья Верховного суда Р Ф Ю.В.Говоров Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-33/1 Владимира 2. Владимирский о/с Дело отправлено « сн » апреля 2005 г. в 1 т Владимирский о/с