г.Москва " 10 марта 2005 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Рудакова СВ.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 года кассационную жалобу подсудимого Угланова Николая Викторовича на постановление судьи Тверского областного суда от 19 ноября 2004 года, которым по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание в отношении УГЛАНОВА Николая Викторовича, 15 ноября 1977 года рождения, уроженца г.Ловозеро Мурманской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.З п. «а», 161 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а», 325 ч.2 УК РФ, мера пресечения в отношении него оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе подсудимый Угланов Н.В. указывает, что постановление в части оставления без изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей является незаконным и необоснованным.

Его задержание и допрос были произведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Решение об избрании ему меры пресечения принято по истечении 48 часов после его задержания. Данное нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о незаконности избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить и решить вопрос об освобождении его из-под стражи.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление в части оставления без изменения Угланову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

Как видно из представленного материала, Угланов Н.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, относящихся к категории особо тяжких.

В стадии предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и установленном законом порядке в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При поступлении дела в суд по нему в соответствии со ст.229 УПК РФ, с соблюдением процедуры, установленной ст.ст.234-236 УПК РФ, проведено предварительное слушание, в ходе которого адвокатом Васильевым СВ. заявлялось ходатайство об изменении Угланову меры пресечения на подписку о невыезде, которое было мотивированно разрешено судьей в постановлении по итогам предварительного слушания и оставлено без удовлетворения, а мера пресечения Угланову оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В обоснование такого решения в постановлении судьи указано, что на предварительном следствии данная мера пресечения Угланову была избрана законно и обоснованно, с учетом тех обстоятельств, которые изложены в ст.99 УПК РФ и которые на момент вынесения постановления не изменились.

Обоснованность принятого судом решения относительно меры пресечения Угланову сомнений не вызывает, процессуальные права участников процесса при разрешении данного вопроса нарушены не были, а поэтому постановление судьи по итогам предварительного слушания не свидетельствует о его незаконности.

Доводы кассационной жалобы Угланова о незаконности оставления без изменения данной меры пресечения являются немотивированными. То обстоятельство, что заключение его под стражу было произведено после 48 часов м момента задержания, на что он ссылается в жалобе, не может свидетельствовать о незаконности данного постановления судьи, так как мера пресечения Угланову в ходе предварительного следствия была избрана в установленном законом порядке другим решением, которое является законным, не отменялось и не изменялось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения Угланову, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности принятого судьей решения, не имеется, а поэтому кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Тверского областного суда от 19 ноября 2004 года в отношении Угланова Николая Викторовича по итогам предварительного слушания оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Угланова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи: Пелевин Н.П. и Рудаков С.В.

Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения Н.П.Пелевин направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-69/1 г.Твери.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « 11.04ик » апреля 2005 года в 1 т. в Тверской о/с.