г. Москва ' 10 марта 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:

Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Рудакова СВ.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Веселова В.С. на постановление Тверского областного суда от 9 декабря 2004 года, которым уголовное дело по обвинению АХМЕТХАНОВА Хасамбека Аднановича, 17 апреля 1974 года, уроженца с. Гехи Урус-Мартановского Республики, чеченца, ранее судимого, района Чеченской в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 222 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ;

БАДАЛОВА Бислана Нурдиевича, 24 января 1973 года рождения, уроженца с. Гехи Урус-Мартановского Чеченской Республики, чеченца, ранее не судимого, района в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2 УК РФ;

ИВАНОВА Александра Александровича, 18 октября 1971 года рождения, уроженца г. Лакинска Владимирской области, русского, ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2 УК РФ;

УГЛАНОВА Николая Викторовича, 15 ноября 1977 года рождения, уроженца г. Ловозеро Мурманской области, русского, ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2 УК РФ;

возвращено прокурору Тверской области нарушений уголовно-процессуального закона;

для устранения мера пресечения каждому из подсудимых заключения под стражу.

оставлена в виде Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Погорелову В.Ю., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нем доводам и полагавшую необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Ахметханов Х.А., Бадалов Б.Н., Иванов А.А., Угланов Н.В. обвиняются в совершении указанных выше преступлений при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

В стадии судебного разбирательства суд усмотрел допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовнопроцессуального закона, препятствующие разрешению дела по существу, и возвратил дело прокурору для устранения недостатков предварительного следствия. В качестве оснований принятого решения суд в постановлении указал, что следователь, располагая данными о фактическом проживании потерпевшего Жукова Д.В. в г. Мурманске, ул. Лобова, дом 50, кв. 46, уведомление ему об окончании следственных действий направил по прежнему адресу: г. Удомля Тверской области, ул. Автодорожная, д. 3-а, кв. 23. Тем самым, в нарушение ч. 2 ст. 215 УПК РФ потерпевший Жуков Д.В. фактически не был уведомлен об окончании следственных действий и лишен права на ознакомление с материалами дела. Кроме того, от совершенного Бадаловым Б.Н.

вымогательства у Морозова А.В. последний является фактически потерпевшим по делу, однако таковым в установленном законом порядке признан не был, чем нарушены его процессуальные права.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства и препятствуют разрешению дела по существу, в связи с чем по инициативе суда принято решение о возвращении дела прокурору для устранения указанных нарушений закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель Веселов В.С. просит об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указано, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Органами предварительного следствия принимались все необходимые меры по установлению фактического места проживания Жукова Д.В. и Морозова А.В., что подтверждается имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах не является нарушением закона направление Жукову Д.В. уведомления об окончании предварительного следствия по месту его регистрации. Кроме того, по указанным причинам на следствии представителем потерпевшего Жукова Д.В.

соответствующим постановлением была признана его жена Жукова К.С. с разъяснением и обеспечением ей прав потерпевшего, при этом она лишь предполагает о возможном нахождении мужа у родителей в г. Мурманске. Указание суда в постановлении о том, что органом следствия было известно местонахождение Жукова, не соответствует действительности. Не препятствует рассмотрению дела и непризнание потерпевшим органами предварительного следствия Морозова А.В., которого при необходимости в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ признать потерпевшим мог и сам суд, при этом на следствии также были приняты необходимые меры по установлению его местонахождения. Оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, выводы суда о нарушении органами предварительного следствия прав потерпевших Жукова Д.В. и Морозова А.В. является необоснованными.

В представлении со ссылкой на конкретные документы и листы дела приведены убедительные данные о принятии необходимых мер по установлению местонахождения Жукова Д.В. и Морозова А.В., уведомление об окончании предварительного следствия было направлено Жукову по месту его регистрации, однако установить их фактическое место проживания не представилось возможным.

В судебном заседании у жены Жукова Д.В. - Жуковой К.С. также не удалось установить его фактическое местонахождение, и она сообщила лишь возможные места его проживания, а не фактическое место его нахождения.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что органами следствия были нарушены процессуальные права потерпевших.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие потерпевших, фактически уклоняющихся от явки в органы предварительного следствия и суд, не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовнопроцессуального закона, препятствующем рассмотрению дела по существу. При установлении места жительства этих лиц суд имел возможность сам принять меры по соблюдению их прав, без возвращения дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тверского областного суда от 9 декабря 2004 года в отношении Ахметханова Хасамбека Аднановича, Бадалова Бислана Нурдиевича, Иванова Александра Александровича и Угланова Николая Викторовича о возвращении дела прокурору отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Пелевин Н.П., Рудаков СВ.

Верно: судья Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-69/1 г. Твери.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « > апреля 2005 года в 7 томах в Тверской о/с.

Пелевин Н.П.