ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-В04-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ а п р е л я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чаплыгина А.П. дело по иску Чаплыгина А.П. к Управлению социальной защиты населения г. Липецка о перерасчете пособия,
установила:
Чаплыгин А.П. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Липецка о перерасчете пособия, ссылаясь на то, что он был призван на военные сборы в сентябре 1986 года и находился в тридцати километровой зоне на Чернобыльской АЭС. При этом указал, что в 1997 году ему установлена третья группа инвалидности, в январе 2000 года - вторая группа инвалидности с потерей 70 % профессиональной трудоспособности. В связи с тем, что Управлением социальной защиты населения г. Липецка в удовлетворении требования из расчета тарифной ставки за период ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ему было отказано, Чаплыгин А.П. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2000 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Чаплыгин А.П. просит решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2000 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Чаплыгин А.П. был призван на военные сборы и находился в тридцати километровой зоне на Чернобыльской АЭС с 27 сентября 1986 года по 24 декабря 1986 года. В 1997 году ему установлена третья группа инвалидности, в январе 2000 года - вторая группа инвалидности с потерей 70 % профессиональной трудоспособности.
В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года №1244-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ) гражданину, получившему инвалидность вследствие Чернобыльской катастрофы гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, выплаты денежных сумм в размере заработка или составляющей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности, определенном в порядке предусмотренным законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанных с исполнением работником трудовых обязанностей.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №180-ФЗ). С 6 января 2000 года названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» ( в редакции ФЗ РФ от 17 июля 1999 года №181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, начиная с 6 января 2000 года, подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. В пункте 3 статьи 12 ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и в статье 14 указанных Правил, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. Средний заработок может быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступления страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.
С учетом приведенных норм, суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что требования истца о перерасчете ежемесячного пособия из расчета тарифной ставки при работе на Чернобыльской АЭС не основаны на законе. Поскольку в силу пункта 25 части первой статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 (в редакции ФЗ РФ от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ) размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка только в случае, если период работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, однако судом установлено, что период работы истца на Чернобыльской АЭС составлял более двух месяцев (с 27 сентября 1986 года по 24 декабря 1986 года). Таким образом, названная норма не может распространяться на правоотношения, связанные с перерасчетом сумм возмещения вреда Чаплыгину А.П. исходя из его заработка в период ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исчисленного из тарифной ставки.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суду при рассмотрения заявленного иска надлежало руководствоваться порядком исчисления сумм возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, установленным пунктом 7 статьей 12 ФЗ РФ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», согласно которому при отсутствии сведений о размерах заработной платы размер пособия исчисляется исходя из размера тарифной ставки работника, является несостоятельным, поскольку данная норма закона может быть применена в случае невозможности получения документа о размере заработка, из которого исчисляется сумма ежемесячной страховой выплаты. В данном случае размер суммы возмещения вреда правильно исчислялся ответчиком исходя из представленной справки о заработной плате истца за двенадцать месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, поскольку правовых оснований для исчисления суммы денежной компенсации из размера тарифной ставки при работе по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС отсутствовало.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Чаплыгина А.П. к Управлению социальной защиты населения г. Липецка о перерасчете пособия для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации