ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-В04-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
а п р е л я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рас смотрев истребованное по надзорной жалобе адвоката Пулатова С А . в интере сах Буш В.И., Хуснулина С.З. дело по иску Хуснулина С.З., Буш В.И., Мажара С В . и др. к муниципальному образованию г. Мегион о применении последст вий недействительности ничтожной сделки и предоставлении жилого помеще ния по договору социального найма в связи со сносом дома,
установил:
Решением Мегионского городского суда ХМАО Тюменской области от 24.04.2003 г. в иске 24 истцам отказано, остальным производство по делу пре кращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа от 25.06.2003 г. решение оставлено без из менения.
В надзорной жалобе адвокат Пулатов С А . в интересах Буш В.И., Хус нулина С.З. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.10.2004 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, Хуснулин С.З., Хуснулина Ф.Г., Мажара С В . , Мажа ра С.Н., Мажара Н.И., Буш В.И., Буш А.Я., Еремеенко Ю.А., Еремеенко Л.Д., Нуруев И.Н. оглы, Нуруева Л.М. кызы, Оберюхтина Е.В., Оберюхтин Д.А., За рубина В.Н., Карымова Д.Н., Карымов Р.И., Денежно А.А., Денежко А.Н., Катков Ю.М., Каткова А.И., Узун Е.А., Узун П.П., Геринг В.О., Геринг Н.И.
обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Мегион о приме нении последствий недействительности ничтожной сделки и предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, ссылаясь на то, что во исполнение Целевой программы ХМАО «Ликвидация жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками в Хан ты-Мансийском автономном округе», утвержденной законом ХМАО № 58-оз от 23.06.2000 г., в период с марта по май 2002 года им были предоставлены квартиры по договорам купли-продажи, а не социального найма, которые от ветчик должен был с ними заключить, поскольку частью 1 статьи 40 Консти туции Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище.
Полагая, что их жилищные интересы ущемлены, истцы просили приме нить последствия недействительности ничтожных сделок - обязать истцов возвратить ответчику квартиры, а администрация обязана возвратить денеж ные средства, частично уплаченные за квартиры, и предоставить им благоуст роенные жилые помещения по договорам социального найма в связи со сно сом дома.
Согласно ст. 91 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вынесения ре шения суда, граждане выселяются из жилых домов государственного и обще ственного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если:
1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
2) дом (жилое помещение) грозит обвалом;
3) дом (жилое помещение) В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) под лежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учрежде нием, организацией, которым отводится земельный участок либо предназнача ется подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, дру гое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учре ждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что решение об от воде земельных участков для государственных и общественных нужд, а также о сносе домов, где ранее проживали истцы, не принималось, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность предоставления им благоустроенных жи лых помещений по договорам социального найма.
Выводы суда основаны на правильном толковании ст. 92 ЖК РСФСР.
Доводы надзорной жалобы адвоката Пулатова С.А. в интересах Буш В.И.
и Хуснулина С.З. о том, что заключение администрацией города Мегион с истцами договоров купли-продажи квартир с оплатой 40% их стоимости вме сто предоставления квартир по договора социального найма незаконно, нахо дятся за рамками данного спора.
Как видно из дела, решением Мегионского городского суда Х М А О от 01.12.2002 г. истцам отказано в иске о признании недействительными п.5, 6 договоров купли-продажи квартир в рассрочку (л.д. 182-183 т.2).
Таким образом, суд правильно разрешил спор в пределах заявленных требований и с учетом представленных сторонами доказательств, свидетельст вующих о добровольном волеизъявлении истцов при заключении договоров купли-продажи квартир, в связи с чем применение последствий недействи тельности ничтожной сделки недопустимо.
Доводы надзорной жалобы заявителя направлены на иную оценку дока зательств, ошибочное толкование ст. 92 ЖК РСФСР и не могут служить пре дусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения со стоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Хуснулина С.З., Буш В.И., Мажара СВ. и др. к муниципальному образованию г. Мегион о применении последствий недейст вительности ничтожной сделки и предоставлении жилого помещения по дого вору социального найма в связи со сносом дома для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко