ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81В04-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
'^апреля 2005года г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главы М О «Город Мыски» Торопова Ю.А. дело по иску Администрации г. Мыски к Кутсар ОА., П.В. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,
установил:
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.10.2003г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.01.2004г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Глава МО «Город Мыски» Торопов Ю.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26.11.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 24.01.1992г. ответчики были вселены в общежитие, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, квартал 17, дом 17, кв.64, принадлежащее ЦОФ «Сибирь». С 01.04.96г.
общежитие было передано в муниципальную собственность.
Проживая в общежитии, ответчики построили дом, в который переехали в сентябре 2001г., в связи с чем истцом было заявлено требование об их выселении из общежития.
Согласно п.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Ответчики были зарегистрированы на спорной жилой площади и до сентября 2001г. постоянно проживали на ней.
От права на данную жилую площадь они никогда не отказывались.
Доказательств приобретения ответчиками права на жилую площадь в другом месте в материалах дела не имеется.
Ж и л о й дом №29 по ул. Автомобилистов в г. М ы с к и Кемеровской области, застройщиками которого являются ответчики, имеет недоделки и в эксплуатацию не введен (л.д.л.д.11,25,58-60), а потому не может рассматриваться как постоянное место жительство ответчиков.
Таким образом, поскольку требование истца противоречит ч.1 ст.40 Конституции Р Ф , в силу которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, суд правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.
Всем собранным по делу доказательствам, судом в соответствии со ст.56 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения спора, дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Администрации г. М ы с к и к Кутсар ОА., П.В. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко