ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И № 78-В05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « ' "» апреля 2005 г.
о п л < Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Потапенко, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Хароброго В.А. дело по иску Хароброго В.А. к Северо-Западному УВД на транспорте МВД РФ о взыска нии оплаты за участие в боевых действиях и компенсации морального вреда,
установил:
Харобрый В.А. обратился в суд с иском к Северо-Западному УВД на транспорте МВД РФ о взыскании оплаты за участие в боевых действиях и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 ноября 2000 года по 26 февраля 2001 года находился в служебной командировке в составе свод ного отряда милиции Северо-Западного УВД и выполнял задачи по обеспе чению правопорядка и общественной безопасности на территории СевероКавказского региона Чеченской Республики. Харобрый В.А. указал, что ему не была произведена оплата за участие в боевых действиях за один день но ября 2000 года, за декабрь 2000 года и за январь и февраль 2001 года, в связи с чем, он обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2003 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 29 октября 2003 года решение оставле но без изменения.
В надзорной жалобе Харобрый В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Установлено, что истец с 30 ноября 2000 года по 26 февраля 2001 года находился в служебной командировке в составе сводного отряда милиции Северо-Западного УВД и выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Че ченской Республики с местом временной дислокации-железнодорожная станция Червленная, Ему не произведена оплата за участие в боевых действиях за указан ный выше период из расчета по 950 рублей в день, поэтому просил суд взы скать в его пользу с ответчика 75050 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствовал приказ командующего Объединенной группировкой войск, который в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 сентября 1999 года № 1255 «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского регио на Российской Федерации», являлся единственным основанием к выплате сотрудникам денежной компенсации за участие в боевых действиях.
Между тем, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом не были проверены представленные им доказательства, в частности: представ ленные журналы индивидуального участия сотрудников сводного отряда ОМОН, в том числе и его; учета участия сотрудников сводного отряда в вы полнении боевых задач; перечня боевых задач, полученных из вышестоящих подразделений и боевые распоряжения по сводному отряду о фактическом участии личного состава в боевых действиях, и никакой оценки этим дока зательствам не дано.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на ос нове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоя тельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поэтому, как указывает заявитель, вызывает сомнение законность су дебного решения, так как участие в боевых действиях может быть подтвер- ждено любыми указанными в статье 55 ГПК РФ доказательствами, а не только одними лишь приказами, из чего ошибочно исходил суд, оставив без оценки представленные истцом доказательства (ст. 67 ГПК РФ).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Хароброго В.А. и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Хароброго В.А. к Северо-Западному УВД на транспорте МВД РФ о взыскании оплаты за участие в боевых действиях и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Потапенко < У