ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№82-Г05-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательс гвующего Манохиной Г.В.
судей Харланова А.В., Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2005 г. гражданское де ло по частной жалобе Хлебникова И.А. на определение Курганского област ного суда от 23 декабря 2004 г. о прекращении производства по делу по его заявлению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В,, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Курганской областной Думы № 3650 от 7 сентября 2004 г. были назначены выборы Губернатора Курганской области на 28 но ября 2004 г. Решением Избирательной комиссии Курганской области № 54/441- 4 от 18.10.2004 г. Богомолов О.А. был зарегистрирован в качестве кандидата на должность Губернатора Курганской области.
Решением избирательной комиссии Курганской области № 73/639-4 от 1.12.2004 г, выборы Губернатора Курганской области, прошедшие 28 но ября 2004 г. признаны состоявшимися и действительными. В связи с тем, что никто из зарегистрированных кандидатов на должность Губернатора Курганской области не набрал более 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании, назначено повторное голосование, которое состоя лось 19 декабря 2004 г.
Хлебников Й.А., являющийся избирателем на выборах Губернатора Курганской области, обратился в Курганский областной суд с заявлением о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Курганской области в отказе принятия мер по заявлению Хлебникова И.А. от 9 декабря 2004 г.. о признании незаконным распространения агитационного материла «Порядок и справедливость» от 1.12.2004 г. кандидатом в Губернаторы Кур ганской области Богомоловым и запрете распространения этого материала;
о возложении обязанности на газету «Новый мир» опубликовать решение суда до 17 декабря 2004 г.; о возложении на КГТРК обязанности опублико вать в своих программах 16 и 17 декабря 2004 г. решение Курганского обла стного суда о незаконности агитационного материала «Порядок и справед ливость».
До судебного заседания заявитель, в своем заявлении указал об ис ключении требований о возложении обязанности на газету «Новый мир» опубликовать решение суда до 17 декабря 2004 г. и о возложении на КГТРК обязанности опубликовать в своих программах 16 и 17 декабря 2004 г. ре шение Курганского областного суда о незаконности агитационного мате риала «Порядок и справедливость» (в судебном заседании он об этом отказе от этих требований не заявлял). Им было дополнительно предъявлено заяв ление о признании незаконным агитационного материала от 13.12.2004 г. и от 2.12.2004 г., о признании незаконным приказа об отпуске кандидата в Гу бернаторы Курганской области Богомолова О.А., о признании телерадио трансляций на каналах КГТРК в период с 2.12.2004 г. по 16.12.2004 г. агита ционными и незаконными; о признании телефильма «Интервенция», транс лировавшегося на каналах КГТРК и «Регион-45» агитационным материалом и незаконным, о признании агитационной и незаконной телепередачи, транслировавшейся на канале РТР 18 декабря 2004 г. с участием журналиста КГТРК, председателя избирательной комиссии Курганской области Гулькевич С.А., представителя партии «Единой России» Исламова и представителя партии ЛДПР Емелина.
В третьем заявлении, предъявленным Хлебниковым И.А. в судебном заседании, он просил признать незаконным агитационный материал «Поря док и справедливость» от 1.12.2004 г., транслировавшийся до 17 декабря 2004 г., дополнил свои прежние требования заявлением о распространении в программе «Вести-Зауралье» 1 декабря 2004 г. агитационного материала Бо гомолова и о признании незаконным телевизионной передачи транслиро вавшейся в программе КГТРК «Вести-Зауралье» и в программе «Регион-45» 2 декабря 2004 г.
В судебном заседании в обоснование своих требований заявитель ука зал, что избирательной комиссией допущено нарушение избирательного за конодательства по предвыборной агитации посредством бездействия.
Предъявляя требования о признании незаконным распространения агитаци онных материалов он имел ввиду бездействие избирательной комиссии.
Этими нарушениями, по его мнению, он был лишен права на свободную, объективную и достоверную информацию о кандидате на должность Губер натора Курганской области Собакине Е.Ю.
Определением Курганского областного суда от 23 декабря 2004 г. про изводство по делу прекращено на основании абзаца 1 ст.220 ГПК РФ.
В частной жалобе Хлебникова И.А. поставлен вопрос об отмене опре деления суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жа лобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в по рядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заяв лению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных ин тересов.
Часть I ст.259 ГПК РФ предусматривает право избирателей, других перечисленных в ней лиц, на обращение с заявлением в суд в случае нару шения избирательных прав.
Данное правило содержится и в пункте 10 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референ думе граждан Российской Федерации».
Проанализировав указанные положения законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избира тельных прав.
Согласно п.28 ст.2 Федерального закона «Об основных гарантиях из бирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательные права граждан - это конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы го сударственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыбор- ной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избиратель ных комиссий, включая установление итогов голосования и определение ре зультатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установ ленном Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, иными феде ральными чаконами, конституциями (уставами), законами субъектов Рос сийской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом Хлебников И.А.
не ссылался в заявлении на нарушение его права участвовать в избиратель ных действиях.
Из содержания заявления Хлебникова И.А. и протокола судебного за седания (л.д. 124-125) также следует, что в заявлении, поданном от своего имени, им указывается по существу на нарушение прав других лиц предвы борной агитацией, в данном случае на нарушение прав кандидата Собакина А.Ю., лиц, чьи изображения размещены в оспариваемых заявителем мате риалах.
Следовательно, поскольку Хлебников И.А. не ссылался в заявлении на нарушение его права участвовать в избирательных действиях, а также ука зывал на нарушение прав других лиц, право на предъявление требований в защиту которых ему законом не предоставлено, суд правильно на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу.
Ссылка заявителя на то, что в результате указанных им нарушений правил предвыборной агитации, он лишен возможности получения свобод ной, достоверной и объективной информации, не свидетельствует о том, что Хлебников И.А. лишен права участвовать в избирательных действиях, опре деленных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Заявитель также не указывал на то, что избирательная комиссия не выполнила своей обязанности по информированию избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, о ходе избирательной кампании, а также о кандидатах (п.6 ст.20 Федерального закона «Об основ ных гарантиях...»).
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Курганского областного суда от 23 декабря 2004 г. оста вить без изменения, а частную жалобу Хлебникова И.А. - без удовлетворе ния.
Председател ьствующий 0\ Судьи •I / А ак /