ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-130
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 12 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Хрисанфова И.В. об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847 «Об индексации в 2004 году размеров к о м п е н с а ц и й и и н ы х выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской А Э С » по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Р Ф от 14 февраля 2005 года, которым в п р и н я т и и заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Федина А . И . , Кассационная коллегия
установила:
Хрисанфов И.В. обратился в В е р х о в н ы й Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 14 февраля 2005 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В жалобе просит принять дело к производству В е р х о в н о г о Суда РФ и вынести решение по существу.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф судья отказывает в п р и н я т и и искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, п о с к о л ь к у рассматривается и разрешается в и н о м судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, п о д а н н о г о на первую и н с т а н ц и ю , заявитель оспаривает постановление Правительства Р Ф , которое принято во исполнение федерального закона.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской А Э С » , статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и д о п о л н е н и й в Закон вследствие катастрофы на Чернобыльской А Э С » Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по у т в е р ж д е н и ю Правил индексации в 2004 г о д у размеров компенсаций и и н ы х выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Ч е р н о б ы л ь с к о й А Э С .
Т а к к а к данное право делегировано Правительству Российской Федерации вышеуказанными федеральными з а к о н а м и , то вывод судьи В е р х о в н о г о Суда Р Ф о т о м , что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт Правительства Р Ф принят во исполнение федерального закона, правомерен.
Согласно правовой позиции К о н с т и т у ц и о н н о г о Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке к о н с т и т у ц и о н н о с т и отдельных п о л о ж е н и й п у н к т а 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 2 5 1 , частей второй и третьей статьи 253 Г р а ж д а н с к о г о процессуального кодекса Р о с с и й с к о й Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Р о с с и й с к о й Федерации дел об оспаривании н о р м а т и в н ы х правовых актов Правительства Российской Федерации, п р и н я т ы х во исполнение п о л н о м о ч и й , возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.
Поскольку нормативный правовой акт, положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Р о с с и й с к о й Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно у к а з а н н ы м и выше Законами по вопросу, не п о л у ч и в ш е м у содержательной регламентации в Законе, то судебная проверка т а к и х актов, требующая установления и х соответствия и (или) самого федерального закона К о н с т и т у ц и и Российской Федерации с т о ч к и зрения установленных ею разделения властей и разграничения к о м п е т е н ц и и между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке к о н с т и т у ц и о н н о г о судопроизводства.
К р о м е т о г о , действие оспариваемого акта ограничено определенным с р о к о м (2004 год).
П р и т а к о м п о л о ж е н и и основания для рассмотрения заявления по существу в В е р х о в н о м Суде Р Ф , как и в л ю б о м д р у г о м суде общей ю р и с д и к ц и и отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф отказано правомерно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и о т м е н ы определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Г р а ж д а н с к о г о процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия В е р х о в н о г о Суда Р Ф
определила:
определение судьи Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации от 14 февраля 2005 года оставить без изменения, а ч а с т н у ю жалобу Хрисанфова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ч л е н ы коллегии:
Г керьа: