ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № КАС 05-136 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва 12 апреля 2005г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
Толчеева Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2005г.
кассационные жалобы Сангаджиевой Клавдии Васильевны и адвокатов Ахундзянова С.С., Хейфеца Л.С. и Григорьева В.Л. на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2005 года в отношении судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Клавдии Васильевны, 28 декабря 1953 года рождения о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад члена Кассационной коллегии Пелевина Н.П., объяснения адвокатов Хейфеца Л . С , Ахундзянова С.С., Григорьева В.Л...
судьи Арбитражного суда Республики Калмыкии Сангаджиевой K.B., поддержавших кассационные жалобы с дополнениями по изложенным в них доводам и представившим для обозрения дополнительные документы, мнение прокурора Башмакова A.M., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего заключение оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный суд Российской Федерации с представлением о даче заключения о наличии в действиях Сангаджиевой К.В. признаков преступления, предусмотренного ст.
305 ч. 1 УК РФ, обосновав представление доводами, подробно приведенными в заключении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Соглашаясь с доводами представления, Судебная коллегия удовлетворила его по изложенным в заключении основаниям.
В заключении указано, что из объяснений Сангаджиевой К.В. ь судебном заседании следует, что судьей Арбитражного суда Республики Калмыкия она работает более 10 лет и хорошо знает положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, официальную арбитражную практику и ведомственные указания Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, письмо от 14 ноября 2002 года № С1-7/ОУ-1088 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Несмотря на это, ею принимались судебные решения по перечисленным в заключении делам с грубыми нарушениями норм процессуального закона и руководящих документов Высшего Арбитражного Суда РФ, обязательных для исполнения.
Вынесенные судьей Сангаджиевой К.В. определения по делам №№ А22-1774/03/9, А198/04/9, А22-485/04/9-45, А22-486/04/9-46 были постановлены с нарушениями норм арбитражного процесса. Поданные от одного и того же лица заявления по этим делам были приняты ею, несмотря на отсутствие на них дат их подачи, без учета требований закона о подсудности заявлений, а также без приведения каких-либо мотивов заявителем о необходимости применения предварительных обеспечительных мер. Ввиду нарушений норм АПК РФ решения по названным делам были отменены постановлениями Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа.
Данные нарушения закона, по мнению Судебной коллегии дают основание для вывода о наличии в действиях судьи Сангаджиевой К.В.
признаков преступления, предусмотренные ст. 305 ч. 1 УК РФ, о чем и было дано заключение.
В кассационной жалобе и дополнении Сангаджиева К.В. указывает, что заключение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вынесено с грубыми нарушениями УПК РФ, является незаконным и необоснованным. В нарушение ст. 307 УПК РФ заключение не содержит каких-либо допущенных ею нарушений, признанных судом доказанными, не дано оценки доводам представления и ее возражениям. Из заключения невозможно определить, какие нормы АПК РФ она нарушила и чем это доказано. В представлении Генерального прокурора Российской Федерации не указано на нарушение ею письма Председателя ВАС РФ от 14 ноября 2002 года № С1-7/ОУ-1088, поэтому Судебная коллегия сослалась на него в нарушение ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, что сделала также и по ряду других обстоятельств. Выводы кассационной инстанции по отношению к вынесенным ею решениям являются необоснованными и опровергаются представленными ею заключением специалистов. Данные нарушения не предъявлялись ей Генеральным прокурором Российской Федерации. В нарушение ст.ст. 10 и 24 Конституции РФ проверку в отношении ее проводили работники не Генеральной прокуратуры, а нижестоящих прокуратур, она была лишена возможности знакомиться с материалами проверки и подать мотивированные возражения.
Просит заключение отменить, в удовлетворении представления Генеральному прокурору Российской Федерации отказать.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокаты Ахундзянов С.С, Хейфец Л . С , Григорьев В.Л. считают заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации незаконным и необоснованным. Во время проверки были нарушены конституционные права судьи Сангаджиевой К.В., проверка проводилась работниками не Генеральной прокуратуры РФ, а нижестоящих прокуратур, что является нарушением конституционного принципа разделения властей. В нарушение ст. 24 Конституции РФ Сангаджиевой К.В. не была обеспечена возможность знакомиться с материалами проверки, наоборот, ей было отказано в этом.
Неизвестна дата поступления материалов из прокуратуры Республики Калмыкия в Генеральную прокуратуру РФ, что не позволило Сангаджиевой К.В. своевременно подать в Генеральную прокуратуру мотивированное возражение. Выводы суда о заключении содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение рассматриваемого вопроса Необоснованным является довод суда о полном подтверждении допущенных Сангаджиевой К.В. нарушений закона при вынесении судебных решений, а его выводы являются немотивированными и противоречивыми в части характера, якобы, допущенных нарушений АПК РФ, что не может свидетельствовать о наличии в ее действиях признаков преступления. Судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку им изменен характер допущенных Сангаджиевой К.В. нарушений, по сравнению с указанными в представлении, чем нарушено ее право на защиту. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Неправильно определена компетенция Сангаджиевой К.В. как судьи и необоснованно недостатки заявлений предъявлены ей, как допущенные ею нарушения закона, при этом не учтено, что суд при принятии предварительных обеспечительных мер не вправе выяснять обоснованность включения в состав ответчиков того или иного лица и возможность предъявления к нему требований, поэтому Сангаджиева К.В. определила подсудность дела и не может нести за это какой-либо ответственности. Судебной коллегией Верховного Суда РФ ей вменено в вину принятие немотивированного заявления, а не вынесение немотивированного судебного решения. Постановления кассационной инстанции арбитражного суда вынесены через 7-8 месяцев после вступления обжалуемых решений в законную силу, однако ходатайство защиты Судебная коллегия необоснованно отклонила и не истребовала кассационных производств для проверки соблюдения пресекательного срока на кассационное обжалование судебных актов. Не дано оценки возможности подачи кассационной жалобы компанией, не имевшей отношения к ОАО «Комбинат» Магнезит». Постановления кассационной инстанции об отмене решений не могут свидетельствовать о наличии в действиях Сангаджиевой К.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.
Судебной коллегией не был исследован ряд документов, несмотря на их своевременное поступление в Верховный Суд РФ, чем созданы препятствия для всестороннего, полного и объективного исследования материалов проверки, что является основанием для отмены судебного решения.
Несостоятельным является вывод о нарушении Сангаджиевой К.В. правил подсудности при принятии заявлений, в которых заявителем не приведены основания применения предварительных обеспечительных мер. Не принято во внимание вынесенные ею судебные акты были направлены на защиту прав и законных интересов миноритарного «крепкого» акционера комбината Черноморца Д.Б., который не был формальным держателем акций. При рассмотрении материала Сангаджиевой К.В. не разъяснялись ее процессуальные права и не были созданы условия для их реализации. Просят заключение отменить, представление Генерального прокурора РФ оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с главой 52 УПК РФ об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий в отношении перечисленных в ст. 447 УПК РФ лиц, наряду с общими правилами судопроизводства, применяется особый порядок производства по уголовным делам.
В частности, возбуждение уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда допускается лишь по представлению Генерального прокурора Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.
После проведенной проверки судебной деятельности судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия Сангаджиевой К.В., которая проведена в соответствии с компетенцией органов прокуратуры, принципа подчиненности Генеральному прокурору Российской Федерации нижестоящих прокуроров и требований закона, по ее результатам были выявлены факты вынесения судьей Сангаджиевой К.В. неправосудных решений по ряду арбитражных дел на различных стадиях судопроизводства.
Оценив данные факты, как вынесенные судьей Сангаджиевой К.В.
заведомо неправосудных решений, Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своей компетенции обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ, в действиях Сангаджиевой К.В.
Данное представление Генерального прокурора Российской Федерации является полным и мотивированным, с приложением к нему необходимых материалов проверки.
Рассмотрение представления Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с нормами уголовнопроцессуального закона, с соблюдением процессуальных прав участников процесса.
Доводы адвокатов в жалобе о том, что при рассмотрении материала Судебной коллегией Сангаджиевой К.В.
не были разъяснены ее процессуальные права и не обеспечены условия для их реализации, не соответствуют действительности, так как согласно протоколу судебного заседания ей, как и другим участникам процесса, было разъяснено право отвода составу суда и прокурору и заявления ходатайств, для заявления и разъяснения которых не было создано никаких препятствий. Сангаджиева К.В. является судьей, ей хорошо известны права и обязанности участников судопроизводства, и при желании она имела полную возможность воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами в том объеме, в каком это допустимо на данной стадии судопроизводства.
Заключение судебной коллегии соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию судебных документов, его выводы основаны на представлении Генерального прокурора Российской Федерации и материалах, исследованных в судебном заседании.
То, что в заключении перечислена лишь часть фактов, касающихся принятия Сангаджиевой К.В. неправосудных решений, по сравнению с теми, которые указаны в представлении, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая мотивированно указала о достаточности этих фактов для дачи заключения о наличии в действиях Сангаджиевой К.В.
признаков названного состава преступления.
Вопреки доводам кассационных жалоб, Судебная коллегия при даче заключения была не вправе исследовать вопросы правомерности или неправомерности ее действий при отправлении правосудия и доказанности или не доказанности ее вины, а также давать правовую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным с жалобами документам, что допустимо лишь после возбуждения уголовного дела в процессе предварительного и судебного следствия.
При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы адвокатов в жалобе о том, что Судебная коллегия была обязана исследовать, постановления кассационной инстанции арбитражного суда и дать оценку их обоснованности.
Доводы кассационных жалоб о том, сто судебная коллегия допустила нарушение требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными потому, что данное требование закона применимо лишь в стадии судебного разбирательства по предъявленному обвинению, а не в стадии дачи заключения вне рамок уголовного дела, которое не возбуждено. Аналогия закона, на которую указывают в жалобе адвокаты, в данном случае не применима.
Таким образом, ни один из приведенных в кассационных жалобах довод не свидетельствует о незаконности вынесенного Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации заключения и не является основанием для его отмены, а поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации
определила:
заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2005 года в отношении Сангаджиевой Клавдии Васильевны оставить без изменения, а кассационные жалобы Сангаджиевой К.В., адвокатов Ахундзянова С.С., Хейфеца Л.С. и Григорьева В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
г 'Л / А.И.Федин Н.П. Пелевин Н.К. Толчеев |