ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № К А С 05-127
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного составе:
председательствующего членов коллегии - Суда Российской Федерации в Федина А . И . , Толчеева Н.К., Пелевина Н.П.
рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании 12 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Ильясова Ю н и р а Х а к и м о в и ч а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 года по гражданскому делу по заявлению Ильясова Ю . Х . о п р и з н а н и и не соответствующим п у н к т у 5 статьи 10 Федерального закона Р о с с и й с к о й Федерации «О статусе военнослужащих» п у н к т а 1, п о д п у н к т а «д» п у н к т а 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 «О неотложных мерах социальной п о д д е р ж к и специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» в части, устанавливающей предоставление социальной п о д д е р ж к и исключительно военнослужащим организаций и в о и н с к и х частей, в к л ю ч е н н ы х в Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной п о д д е р ж к и , по частной жалобе заявителя на определение судьи В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации от 1 марта 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Ильясова Ю . Х . , поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Президента Российской Федерации Фурманова О.Н. и представителя М и н и с т р а обороны Российской Федерации М и н я к о в с к о г о С.Е., возражавших против доводов частной жалобы, заключение прокурора Аверечкина М.О., полагавшего частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ильясов Ю . Х . обратился в В е р х о в н ы й Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что п р и и з у ч е н и и приказа М и н и с т р а обороны Р Ф от 13 сентября 2002 года № 365 он обнаружил существенные для дела обстоятельства, которые не были ему ранее известны, но непосредственно влияют на существо принятого решения.
В утвержденный данным Приказом (в соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих") Перечень воинских должностей, подлежащих замещению офицерами, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья включен раздел «Воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с видами деятельности, указанными в перечне видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563».
По мнению Ильясова Ю.Х., данное обстоятельство свидетельствует о том, что Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 издан в соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Указ распространяется на всех военнослужащих, непосредственно участвующих в видах деятельности, указанных в утвержденном Указом перечне. Все эти виды деятельности и все связанные с ними должности опасны для жизни и здоровья. Социальная поддержка военнослужащих установлена Указом в соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и должна распространяться на всех военнослужащих независимо от того, включена ли воинская часть, в которой проходят службу военнослужащие в какой-либо перечень.
Поэтому решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 года, по утверждению Ильясова Ю.Х., подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 1 марта 2005 года в удовлетворении заявления Ильясова Ю.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 года отказал.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением, Ильясов Ю.Х. просит его отменить, как незаконное, и пересмотреть судебное решение от 20 мая 2004 года.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Свои требования о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам Ильясов Ю.Х. обосновал тем, что в приложении к приказу Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года № 365 указана занимаемая им в период военной службы должность, хотя войсковая часть, в которой он проходил военную службу, не включена в состав ядерного оружейного комплекса. Поэтому, по мнению заявителя, исполнение военнослужащими обязанностей, связанных с видами деятельности, указанными в Перечне видов деятельности, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563, само по себе является основанием для предоставления им социальной поддержки, предусмотренной данным Указом, вне зависимости от того, в к л ю ч е н а ли воинская часть, в которой проходят службу военнослужащие, в какой-либо перечень.
Ссылка Ильясова Ю . Х . на то, что содержание приказа М и н и с т р а обороны Р Ф от 13 сентября 2002 года № 365 стало ему известно только 20 декабря 2004 года, не имеет правового значения.
П р и к а з М и н и с т р а обороны Р Ф от 13 сентября 2002 года № 365 был издан и официально опубликован в установленном порядке, исследовался в ходе рассмотрения заявления Ильясова Ю . Х . об оспаривании пункта 1 и п о д п у н к т а «д» п у н к т а 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 «О неотложных мерах социальной п о д д е р ж к и специалистов ядерного о р у ж е й н о г о комплекса Российской Федерации».
П р и т а к и х данных обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь о т к р ы в ш и м и с я .
П у н к т о м 2 ст. 392 Г П К Р Ф установлен и с ч е р п ы в а ю щ и й перечень оснований для пересмотра решения суда, вступившего в з а к о н н у ю силу по вновь о т к р ы в ш и м с я обстоятельствам.
С у ч е т о м изложенного и принимая во внимание, ч т о обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не м о г у т быть признаны вновь о т к р ы в ш и м и с я и служить основанием для пересмотра решения В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 года, следует сделать вывод о т о м , что определение вынесено п р и правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 374 Г П К Р Ф , Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Ильясова Ю . Х . - без удовлетворения.